АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/21 

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2024).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 11.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на сумму 2 171 550 руб. 17 коп.; оплате расходов на аренду рабочего места по договору от 29.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 492 570 руб.; не отображении в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-55549/2022; просил также уменьшить причитающееся ФИО3 фиксированное вознаграждение до 8 461 руб. 54 коп. в месяц за весь период дела о банкротстве общества «Юниверфуд» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерное общество Д2 Страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и по оплате расходов на услуги рабочего места отменить, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что средства от реализации оставшегося требования к ФИО5 единым лотом за сумму 3,8 млн. руб., поступившие в конкурсную массу должника, являются целевыми и не могут быть использованы на покрытие вновь образовавшихся расходов конкурсного производства, должны быть израсходованы на пропорциональное погашение требований кредиторов, которые не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью путем уступки в их пользу таких прав, а доверили реализовать такое право конкурсному управляющему. Удержание конкурсным управляющим нераспределенной суммы средств, полученных от реализации права требования по субсидиарной ответственности, на расчетном счете ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению дополнительных расходов. По мнению ФИО1, указанные правовые вопросы судами первой и апелляционной инстанций не разрешены.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 создана ситуация дополнительного вывода денежных средств в банкротных делах, им не доказана соразмерность и наличие встречного предоставления по тратам на аренду рабочего места; ФИО3 и ФИО6 являются аффилированными лицами; предметом аренды является рабочее место, расположенное в принадлежащем на праве долевой собственности, в том числе самому ФИО3, помещении; обычным участникам гражданских правоотношений не свойственно накапливать задолженность за три года почасовой аренды рабочих мест, а затем разово закрывать данную задолженность после наполнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 по делу № А65-4019/2019 общество с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – общество «Блинофф-Петербуржская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по настоящему делу в отношении должника - общества «Юниверфуд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по настоящему делу должник - общество «Юниверфуд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Между обществом «Юниверфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор от 29.07.2020 на услуги рабочего места в помещении, находящемся по адресу: 420107, 

<

...>.

Согласно актам приемки-сдачи услуг по договору от 29.07.2020 конкурсный управляющий общества «Юниверфуд» ФИО7 пользовался услугами по предоставлению рабочего места (открытого типа) с базовым комплектом (письменный стол, кресло, место для подключения электронных устройств к электрическим сетям, компьютер (монитор + системный блок с программным обеспечением, принтер МФЦ (черно-белая печать)).

За период процедуры банкротства денежные средства в размере 492 570 руб. направлены на погашение текущей задолженности, в частности, на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-4019/2019 с общества «Юниверфуд» в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» взысканы денежные средства в размере 3 104 365 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по настоящему делу требования общества «Блинофф-Петербуржская» в размере 3 104 365 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Юниверфуд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Юниверфуд» включены основанные на заявлении о привлечении ФИО5 и общества «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Блинофф-Петербуржская», требования общества «Блинофф-Петербуржская» в сумме 1 315 565 руб. 36 коп., ФИО3 в размере 484 382 руб. 11 коп. основного долга, ФИО8 в размере 747 397 руб. 75 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по настоящему делу с ФИО5 в пользу общества «Юниверфуд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 51 322 819 руб. 54 коп., произведена замена взыскателя общества «Юниверфуд» по требованию к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО3 в части требования в размере 1 012 810 руб. 02 коп., в том числе 528 427 руб. 91 коп. основного долга по текущим обязательствам, 484 382 руб. 11 коп. основного долга, на ФИО6 в части требования в размере 515 520 руб., в т.ч. 104 130 руб. основного долга по текущим обязательствам, 411 390 руб. основного долга, на уполномоченный орган в части требования в размере 5 121 712 руб. 16 коп., на ФИО8 в части требования в размере 747 397 руб. 75 коп. основного долга, на общество «Масленка» в части требования в размере 929 206 руб. 54 коп.

Согласно указанному судебному акту, требования заинтересованных кредиторов - общества «БлиноффПетербуржская» в части требования в размере 15 247 470 руб. 69 коп. основного долга и общества с ограниченной ответственностью «Астра Фуд» в части требования в размере 1 009 015 руб. 56 коп. исключены из размера субсидиарной ответственности ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-4019/2019 произведена замена первоначального взыскателя - общества «Блинофф-Петербуржская» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-4019/2019 на нового взыскателя - ФИО1 в части взыскания 3 104 365 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-4019/2019 конкурсное производство в отношении общества «Блинофф-Петербуржская» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Блинофф-Петербуржская» на его правопреемника - ФИО1 в части суммы в размере 3 104 365 руб. 95 коп. в составе третьей очереди, установленной определением суда от 16.10.2020 г. по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности, с победителем которых заключен договор уступки права требования. Сумма, поступившая в конкурсную массу должника, составила 3 801 911 руб.

Кроме того, между обществом «Юниверфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) от 30.01.2024, в соответствии с которым продавец (должник) в полном объеме передает (уступает), покупатель (ФИО1) принимает в полном объеме права (требования) к ФИО9 в размере 1 580 897 руб. 48 коп., к ФИО5 в размере 3 782 342,27 руб. Права требования задолженности принадлежат продавцу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена составила 744 038 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 744 038 руб., внесенных ФИО1 

Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены по указанным конкурсным управляющим реквизитам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по настоящему делу произведена замена взыскателя общества «Юниверфуд» по требованию к ФИО9 в размере 1 580 897 руб. 48 коп., включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по настоящему делу на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Юниверфуд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Юниверфуд» утвержден ФИО10 

Полагая, что вырученные от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 денежные средства в размере 3 801 911 руб. должны быть распределены между кредиторами, которые не распорядились своим правом, пропорционально размеру их требований, указывая, что 1/2 доля в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: 420107, 

<

...> принадлежит конкурсному управляющему общества «Юниверфуд» - ФИО3, который мог там организовать рабочее место, ссылаясь на использование помещения в процедурах банкротства иных должников, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся, в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, оплате расходов на аренду рабочего места по договору от 29.07.2020; не отображении в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-55549/2022; а также просил уменьшить причитающееся ФИО3 фиксированное вознаграждение до 8 461 руб. 54 коп. в месяц за весь период дела о банкротстве общества «Юниверфуд».

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий управляющего ФИО3, выразившихся в не отображении в отчете от 15.12.2023 дебиторской задолженности, отказывая в уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона и снижения фиксированной части вознаграждения. 

В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий управляющего ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, и оплате расходов на аренду рабочего места по договору от 29.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

Из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен расчет распределения всей суммы денежных средств в размере 3 801 000 руб., вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, с указанием суммы погашения требований и периода возникновения задолженности по текущим обязательствам и второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 152 986 руб. 42 коп. 

Задолженность перед ФИО3 в процедуре банкротства общества «Юниверфуд», вошедшая в размер субсидиарной ответственности, составляла 420 000 руб. вознаграждения за период с января 2022 по февраль 2023 включительно, 108 427 руб. 91 коп. расходов по процедуре банкротства, и погашена управляющим 14.03.2024 из денежных средств, поступивших от ФИО1 по договору уступки права (требования) к ФИО9 в размере 1 580 897 руб. 48 коп., к ФИО5 в размере 3 782 342 руб. 27 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что взыскание с ФИО5 субсидиарной ответственности без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, при том, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, денежные средства в размере 3 801 911 руб., полученные от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; отметив, что оспариваемые действия управляющего в любом случае не нарушают права ФИО11, поскольку его требование не вошло в размер субсидиарной ответственности ФИО5, так как приобретено у общества «Блинофф Петербуржская», являющегося аффилированным с должником лицом, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Рассмотрев доводы ФИО1 о необоснованном расходовании денежных средств на оплату расходов на аренду рабочего места, суды установили, что сведения о заключенном конкурсным управляющим договоре от 29.07.2020 на предоставление рабочего места отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Согласно представленным актам сдачи-приема услуг по договору среднемесячный размер услуг по рабочему месту составил 12 314 руб. 25 коп.

Конкурсным управляющим представлены акты о количестве часов и общей стоимости за каждый месяц предоставленного должнику рабочего места, а также табель использования рабочего времени в деле о банкротстве конкретного должника, расчет за услуги рабочего места с указанием периодов, за которые произведены по договору от 29.07.2020 оплаты.

Судами также установлено отсутствие у должника собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий, в частности, по хранению документов, проведению собраний кредиторов, в котором предполагается размещение офисной мебели и техники.

При этом, как следует из материалов дела, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2023 в результате процессуального правопреемства, замены аффилированного с должником кредитора общества «Блинофф-Петербуржская», требование которого включено в реестр определением суда от 16.10.2020. Ранее соответствующие действия управляющего не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что объем проведенных конкурсных мероприятий соответствует количеству использованных конкурсным управляющим часов и использованию необходимого технического обеспечения, приняв во внимание, что среднемесячный размер аренды рабочего места составил 12 314 руб. 25 коп., представленные в материалы дела акты позволяют идентифицировать объем услуг, оказанных именно обществу «Юниверфуд», соответствующий контррасчет кредитором не представлен; приняв во внимание отсутствие у должника собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий, учитывая, что иными (независимыми) кредиторами спорные действия управляющего не обжалуются, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы и в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                     Ю.В. Кудинова