АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28438/2018

город Кемерово

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 553 489 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2019 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 25-18 от 24.04.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово о взыскании задолженности в размере                 33 030 408 руб. 80 коп.; неустойки в размере 4 510 705 руб. 51 коп.; всего                                 37 541 114 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга за октябрь и ноябрь 2018 года, отсутствие зачета встречных взаимных требований на сумму долга в размере 17 745 руб. и отсутствие подписи ответчика в представленных истцом УПД № 130, Акте № 118 и реестре № СУ 000000118 от 31.08.2018 года на сумму 2 405 430 руб.

В настоящем заседании ответчиком устно заявлено о предоставлении дополнительного времени для проверки расчетов, в связи с чем, ответчик просит либо отложить судебное заседание, либо объявить в судебном заседании перерыв.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНГОЛЬШТАДТ», город Москва заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на сумму долга к ответчику в размере 50 000 руб., оплаченной заявителем в пользу истца по платежному поручению № 10012 от 12.02.2019 года, в случае отказа в удовлетворении процессуальной замены стороны заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований на сумму произведенного платежа.

 Истец с указанными ходатайствами не согласен, в обоснование возражений представив платежное поручение № 45471 от 13.02.2019 года о возврате ООО «ИНГОЛЬШТАДТ» перечисленных по платежному поручению № 10012 денежных средств. 

Ответчик против удовлетворения заявлений возражений не имеет.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.     

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, с учетом волеизъявления обеих сторон.

Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства,  оформленный в установленном законом порядке.

При этом, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено платежное поручение № 10012 от 12.02.2019 года об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу истца суммы задолженности по договору субаренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1603-18КЮ от 16.03.2018 года в размере 50 000 руб.

Иных документов, в обоснование заявления заявителем не представлено.

В нарушении положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» передать обществу с ограниченной ответственностью «ИНГОЛЬШТАДТ» право требования к ответчику на сумму долга в размере 50 000 руб.

Возможность процессуального правопреемства, при наличии волеизъявления только одной стороны принять права и обязанности другой стороны, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.               

           В силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора пользуется правами и несет обязанности истца, за исключением прав, обусловленных частью 2 указанной статьи.

           Из смысла указанной нормы следует, что вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предполагает идентичность требований истца и третьего лица.

           Однако, как следует из заявления, представленных в обоснование заявления документов и материалов дела, ООО «ИНГОЛЬШТАДТ» фактически оспаривается право истца по настоящему делу на часть требований к ответчику, что исключает идентичность требований, в связи с чем, вступление в дело указанного третьего лица, при изложенных обстоятельствах, нарушает принцип участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

           Кроме того, согласно платежному поручению № 45471 от 13.02.2019 года истец произвел возврат ООО «ИНГОЛЬШТАДТ» денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем, заявление ООО «ИНГОЛЬШТАДТ» о наличии самостоятельных требований документально не подтверждено.

           Таким образом, заявление ООО «ИНГОЛЬШТАДТ» удовлетворению не подлежит.  

           Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем, у ответчика (с учетом частично произведенных ответчиком оплат и зачета встречных взаимных требований) сформировалась задолженность:

- по договору № 1603-18КЮ от 16.03.2018 года в размере 11 631 391 руб. 80 коп. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года;

- по договору № 02/03-18 от 10.04.2018 года в размере 8 787 572 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года;

- по договору № 15/05-18 от 20.04.2018 года в размере 5 742 075 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года;

- по договору № 24/05-18 от 11.05.2018 года в размере 2 049 660 руб. за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года;

- по договору № 0107 от 01.07.2018 года в размере 4 819 710 руб. за июль и август 2018 года.

 

            Срок оплаты аренды согласован сторонами пунктом 3.2. вышеперечисленных договоров, в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

            В связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец, претензией № Ю-78 от 26.10.2018 года, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения претензии.     

           Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

           В порядке части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), актами аренды и реестрами на технику, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как необоснованные и несоответствующие условиям спорного договора и представленным доказательствам.

Между тем, УПД № 130 и акт № 118 от 31.08.2018 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года, с учетом заявленного периода взыскания долга по август включительно, являются необоснованными.

Кроме того, согласно представленным истцом платежным поручениям № 39849, № 39850, № 39851 и № 39848 от 11.02.2019 года истцом произведена оплата стоимости оказанных ответчиком услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра работников на общую сумму 17 745 руб., факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, возражения ответчика в части необходимости проведения зачета встречных однородных требований не являются правомерными.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 5.5. и 5.4. спорных договоров за несоблюдение сроков оплаты ответчик, как Субарендатор, обязан оплатить истцу, как Арендатору, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки:

- по договору № 1603-18КЮ от 16.03.2018 года за период с 31.05.2018 года по 29.01.2019 года составил 1 668 817 руб. 88 коп.;

- по договору № 02/03-18 от 10.04.2018 года за период с 30.06.2018 года по 29.01.2019 года составил 1 253 720 руб. 91 коп.;

- по договору № 15/05-18 от 20.04.2018 года за период с 30.06.2018 года по 29.01.2019 года составил 776 920 руб. 85 коп.;

- по договору № 24/05-18 от 11.05.2018 года за период с 30.08.2018 года по 29.01.2019 года составил 307 449 руб.;

- по договору № 0107 от 01.07.2018 года за период с 30.09.2018 года по 29.01.20189 года составил 503 796 руб. 87 коп.

Общий размер неустойки составил 4 510 705 руб. 51 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

           Таким образом,  исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности являются правомерными.

           Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика с взысканием в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 48, 50, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ИНГОЛЬШТАДТ» о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33 030 408 руб. 80 коп.; неустойку в размере 4 510 705 руб. 51 коп.; всего                                 37 541 114 руб. 31 коп., а также неустойку, начисленную по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

            Судья                                                                                                        Е.А. Команич