СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14703/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А50-19483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» - Нагаева А. С., по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А., 

по делу № А50-19483/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее - ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 23.10.2014 за период с марта по апрель 2017 года, в сумме 467 371 руб. 43 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны настоящего спора обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «РесурсЭнергоТранс» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания на злоупотребление правом со стороны ПАО «Т Плюс», а также на отклонение судом доводов ПАО «Т Плюс» о недоказанности факта законного владения сетями со стороны ООО «РесурсЭнергоТранс»; отсутствия между истцом и ответчиком отношений по передаче тепловой энергии; необходимости возложения на истца бремени представления данных приборов учета конечных потребителей.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «РесурсЭнергоТранс». В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие возражения. 

Руководствуясь договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ООО «РесурсЭнергоТранс» представило расчет переданного объема тепловой энергии по своим сетям и основывает данный объем тепловой энергии на показаниях приборов учета конечных потребителей. При этом, в материалы дела истцом не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей, на которые он ссылается.

По мнению ПАО «Т Плюс», объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии последним не доказан; расчет взыскиваемой суммы за транспортировку нельзя считать достоверным. При таких обстоятельствах, заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии истцом, по мнению ответчика, не доказана.

Опровергая факт обладания ООО «РесурсЭнергоТранс» теплосетевым имуществом, посредством которого происходит теплоснабжение потребителей ПАО «Т ПЛЮС», апеллянт указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т ПЛЮС» и потребителями, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортируется потребителям и, соответственно, данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии. 

Изложенное, по мнению апеллянта, доказывает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывало ПАО «Т ПЛЮС» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

По утверждению автора жалобы, действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имеется.

В письменном отзыве ООО «РесурсЭнергоТранс» опровергает доводы ПАО «Т Плюс», просит в удовлетворении его жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что последствия отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, ему известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги (л.д. 12-14).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети - административные здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 59д, 61, ул. Советская 65, 67, 69, ул. Осинская 12, 14, 16, ул. Окулова, 5, Комсомольский проспект, 1, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская 12, 12а. В  соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора от 23.10.2014 услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора ООО «РесурсЭнергоТранс» в период с марта по апрель 2017 года оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 467 371 руб. 43 коп.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО «Т Плюс». 

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ПАО «Т Плюс» не исполнено, направленные письмами № 029 от 11.04.2017, № 042 от 11.05.2017 платежные документы не оплачены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 18.04.2017, от 16.05.2017 истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «Т «Плюс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО «РесурсЭнергоТранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 467 371 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в марте - апреле 2017 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Опровергая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии, ответчик представил контррасчет, на что сам указал в тексте жалобы. Проанализировав контррасчет ответчика, истец приняв его, уточнил исковые требования, скорректировав размер исковых требований. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор по объему и стоимость оказанных в соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для вывода об ином объеме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано ответчиком в расчете, учитывая, что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета установленных у конечных потребителей, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг не опровергнута.

Относительно доводов о непредставлении ведомостей показаний приборов учета конечных потребителей, апелляционный суд полагает, что исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц – конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика. 

Кроме того в п. 4.4 Договора указано, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт Теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта Теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 467 371 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с указанным правилом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ПАО «Т Плюс».

Аналогичным образом на ПАО «Т Плюс» возлагаются судебные расходы ООО «РесурсЭнергоТранс», связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрения настоящего спора апелляционным судом.

        07.11.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 02.10.2017, заключенного между ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), платежного поручения № 443 от 03.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 02.10.2017 является оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и направлению в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А50-19483/2017; представлению интересов заказчика при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, подготовке иных процессуальных документов в случае необходимости.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Представленными документами, поименованными ранее, подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего. 

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В письменном отзыве на заявление истца ПАО «Т Плюс» высказалось против его удовлетворения, ввиду неразумности заявленной ко взысканию суммы, являющейся чрезмерной и не соответствующей стоимости услуг, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3).

В опровержение возражений ответчика, ООО «РесурсЭнергоТранс» в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017, представлены письма ИП Зернина Н. В. (от 07.11.2017), ООО «Экюрсервис» (исх. № 119 от 07.11.2017), из текста которых следует, что стоимость услуг, фактически оказанных привлеченным лицом истцу в рамках настоящего спора при рассмотрении его апелляционным судом, составляет 20 000 руб.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размера, являющегося разумным и справедливым, с учетом представленных в судебном заседании писем организаций, оказывающих аналогичные услуги, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3), с учетом их рекомендательного характера и писем, представленных истцом в опровержение возражений ПАО «Т Плюс», апелляционным судом отклоняются как не подтверждающие доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-19483/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 347 от 08.09.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-19483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова