﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Склярова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-2953/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193, далее – ООО «Алтайагрокомплекс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтайагрокомплекс» Хохлова Игоря Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий) об истребовании  у бывшего генерального директора ООО «Алтайагрокомплекс» Склярова Андрея Валерьевича (далее – Скляров А.В., ответчик) договоров, первичных и платежных документов должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Склярова А.В. – Гунштейн А.Н. по доверенности от 11.05.2021.

Суд установил:

ООО «Алтайагрокомплекс» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Склярова А.В. договоров, первичных и платежных документов ООО «Алтайагрокомплекс» и о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Склярова А.В. истребованы документы, заключенные ООО «Алтайагрокомплекс» с контрагентами, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Апирон» - договор уступки прав требований от 31.07.2018 с первичной документацией; 

- общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» - договор займа № 3435/16-ЮС от 01.02.2016 с первичной документацией; 

- общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» - первичную документацию начиная 3 квартала 2018 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» - договор № 3-заем-17 денежного займа с процентами от 30.01.2016 с первичной документацией; 

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Зерновой холдинг»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - договор займа № 396/16-ААК от 22.12.2016, с первичной документацией; 

- общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС-ЦЕНТР» - всю первичную документацию с 2016 года; все корпоративные документы по данному контрагенту, в том числе сведения об имуществе; договор поставки № 23/16-АКЦ от 04.07.2016; 

- общество с ограниченной ответственностью «АСМ Алтай» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- индивидуальный предприниматель Полянин Александр Александрович - всю первичную документацию; 

- общество с ограниченной ответственностью «РТИТС» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ» - всю первичную документацию с 2016 года; 

- индивидуальный предприниматель Хабаров Иван Борисович - всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Рони» (ИНН 2222821001) договор поставки от 19.11.2018, спецификация № 1 за зерноотходы пшеницы, всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ» (ИНН 2225176938) договор поставки пшеницы № 60/18 от 07.11.2018, всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ» (ИНН 2224188909) договор поставки № 21 от 13.09.2018, спецификации № 1 от 13.09.2018, всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Элли» всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ И К» (ИНН 2222855057) договоры, всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (ИНН 2222863900) договоры, всю первичную документацию с 2016 года; 

- общество с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ» (ИНН 2224188909) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- акционерное общество «ВТБ Лизинг» договоры лизинга; 

- общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файненшл» договоры лизинга; 

- общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» договоры лизинга; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» договоры лизинга;

С ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для оценки представленного в суд акта приема-передачи документов от 10.02.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение арбитражного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку все документы финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 10.02.2019 ликвидатору - Чакир Илье. Кроме того, определением суда от 13.11.2020 аналогичные документы истребованы судом у ликвидатора должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи должен содержать исчерпывающий перечень передаваемой документации не предусмотрен действующим законодательством. Претензий от ликвидатора относительно полноты переданных документов в адрес ответчика не поступало. На момент признания должника банкротом Скляров А.В. не являлся генеральным директором должника, в связи с чем, по мнению кассатора, обязанность хранить документы должника у него отсутствовала. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми для Склярова А.В.

В судебном заседании представитель Склярова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При этом отсутствие документов, у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Судами установлено, что согласно решения единственного участника должника от 28.06.2018 Скляров А.В. назначен директором должника с 29.06.2018. Впоследствии, 21.12.2018 участником принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Чакир Илья.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе требовать передачи документации должника как от ликвидатора, так и от предыдущего руководителя, если им не была исполнена обязанность по передаче документов ликвидатору.

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов ликвидатору в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете. 

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 по делу № А03-2953/2019 установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.12.2018 опубликовано сообщение № 03591367 о намерении ликвидатора ООО «Алтайагрокомплекс» обратиться с заявлением о своем банкротстве. Ликвидатор обратился с уведомлением о ликвидации должника в регистрирующий орган 06.02.2019. Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю 13.02.2019 приняла решение о приостановлении государственной регистрации для проверки соблюдения обществом порядка ликвидации. Решением от 13.03.2019 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В подтверждение передачи документов ликвидатору от Склярова А.В., последним представлен акт приема-передачи от 10.02.2019, из содержания которого следует, что освобожденный от полномочий директора ООО «Алтайагрокомплекс» Скляров А.В. (гражданин Российский Федерации) передал, а назначенный в качестве ликвидатора ООО «Алтайагрокомплекс» Чакир Илья (гражданин республики Молдова) принял учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, документы кадрового делопроизводства, документы, касающиеся принятия корпоративных решений общества, а также договоры с контрагентами ООО «Алтайагрокомплекс» и все иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи от 10.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из его содержания невозможно определить какие конкретно документы были переданы ликвидатору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества ликвидатору (иностранному гражданину), сведения о котором не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, в условиях очевидного прекращения деятельности общества и намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче спорной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании у Склярова А.В. документации правомерны.

Вопреки доводам ответчика, отрицательные факты не подлежат доказыванию, конкурсный управляющий не должен доказывать отсутствие и непередачу документов. В данном случае бремя доказывания надлежащей передачи документов от руководителя ликвидатору, лежало на лице, обязанном передать соответствующие документы.

Кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из установленных судами обстоятельств, истребование судом аналогичных документов у ликвидатора, не является самостоятельным основанием для отказа в их истребовании у Склярова А.В. Поскольку названные лица своими совместными действиями создали препятствия в получении документации должника конкурсным управляющим, следовательно, исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта. 

Установив ненадлежащее исполнение Скляровым А.В. обязанности по передаче документации должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали обоснованным установление денежной суммы в размере 200 руб. за каждый день до момента фактического полного исполнения, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А03-2953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Е.А. Куклева