АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                   Дело № А11-2498/2017

09.04.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Э. Райтер-Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (601902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 649 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее – МУП "Жилэкс") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее – МУП "ЖЭТ") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 за май, июнь 2014 в сумме 112 648 руб. 62 коп. 

Истец заявлением от 16.03.2017 № 63-ю в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 за май, июнь 2014 в сумме 131 574 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Ответчик в отзыве без даты, без номера, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что МУП "Жилэкс" имеет перед МУП "ЖЭТ" встречную задолженность по договору № 3/2 от 03.10.2011 (аренда тепловых сетей). Учитывая имеющуюся встречную задолженность и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований с целью погашения сумм встречных задолженностей. Уведомление о зачете, направленное ответчику, получено им, что истцом не оспаривается. Таким образом, после проведенного зачета обязательства сторон по погашению взаимной задолженности были прекращены. Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению истца, является доказательством наличия у ответчика спорной задолженности и не проведении зачета. Вместе с тем, сам по себе указанный акт сверки не может быть признан доказательством наличия или отсутствия спорной задолженности, порождать права и обязанности сторон, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 "О бухгалтерском учете". В свою очередь, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, являются документами, подтверждающими произведенную оплату ответчиком истцу по решению суда по делу № А11-9332/2014, не имеющими отношение ни к спорной задолженности, ни к представленному истцом акту сверки.  Как указал ответчик, ссылка истца на непроведение ответчиком зачета не имеет правового значения, поскольку для проведенный истцом  с ответчиком зачет как односторонняя сделка по правилам статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  не оспорен. По мнению ответчика, ссылаясь на непроведение зачета, истец действует недобросовестно, так как его поведение после совершения сделки (зачета) давало основания полагаться на действительность проведенного зачета - с заявлениями о его не проведении или отмене истец в адрес ответчика не обращался. Со своей стороны зачет ответчиком по уведомлению истца проведен, поэтому иск о взыскании имеющейся задолженности МУП "Жилэкс" перед МУП "ЖЭТ" в Арбитражный суд не направлялся и не предъявлялся, а возможность взыскания задолженности в судебном порядке в настоящее время ответчиком утрачена в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, предъявление требования о взыскании задолженности, прекращенной зачетом встречного однородного требования, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание предъявленной задолженности приводит к причинению убытков предприятию должнику, ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов МУП "ЖЭТ". Истцом указано на недействительность проведенного зачета требований по уведомлению о зачете, поскольку на момент направления уведомления ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, на дату направления уведомления о зачете истцу было достоверно известно о том, что МУП "ЖЭТ" находится в конкурсном производстве. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца 9 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 3акона о банкротстве установлены ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 3акона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Доводы истца о недействительности проведенного зачета как имеющего признаки сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений главы III.1 Федерального 3акона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, по данным основаниям сделка является оспоримой (а не ничтожной), может быть оспорена и признана недействительной только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку сделка зачета является оспоримой, при этом она в установленном порядке не была признана недействительной по правилам главы III.1 3акона о банкротстве, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Также ответчик  представил в материалы дела копию уведомления о зачете встречных однородных требований и указал, что доказательства, опровергающие достоверность представленной ответчиком копии уведомления о зачете, в деле отсутствуют, также как отсутствует заявление со стороны истца ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. С учетом изложенного, ответчик полагает, что  оснований для наличия сомнений в реальности состоявшегося в рамках рассматриваемой ситуации юридического факта, а именно, проведении сторонами зачета встречных однородных требований не имеется.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее. 

Между МУП "Жилэкс" (исполнитель) и МУП "ЖЭТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2014, со сроком действия с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание тепловых сетей от котельной № 1 по                        ул. Ковровской, д. 17; от котельной № 2 по ул. Набережная, д. 8; от котельной № 3 по ул. Володарского, д. 100 (Приложение № 1 к договору), принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 4 от 01.01.2014 ежемесячная стоимость обслуживания тепловых сетей от котельных МУП "ЖЭТ" составляет 65 787 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по предъявленным исполнителем счетам-фактурам в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Истец пояснил, что выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с вышеуказанным договором за май и июнь 2014 года и выставил МУП "ЖЭТ" счета-фактуры № 1798 от 30.05.2014,  № 1825 от 30.06.2014, на общую сумму 131 574 руб. 24 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды тепловых сетей № 3/2 от 03.10.2011. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставлял истцу в аренду тепловые сети, а истец, в свою очередь обязан был своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с письмом, направленным истцом в адрес ответчика предполагалось проведение взаимозачета на сумму 131 574 руб. 24 коп., в рамках взаимной задолженности имевшейся у сторон по вышеуказанным договорам. 

Как указал истец, указанный зачет был проведен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, направленного ответчиком истцу и подписанного сторонами.

Вместе с тем, 29.07.2014 ответчиком в адрес истца был направлен новый акт взаимных расчетов, где указанная сумма фигурирует в качестве задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует о том, что  ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения зачета встречных однородных требований и не осуществил списание задолженности истца в рамках договора № 3/2 от 03.19.2011 надлежащим образом.

Как пояснил истец, после получения данного акта сверки истцом была в полном объеме оплачена имевшаяся задолженность по договору аренды тепловых сетей № 3/2 от 03.10.2011, что подтверждается счетами- фактурами и актами взаимозачета. 

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время задолженность у МУП "Жилэкс" перед ответчиком по указанному договору отсутствует. В свою очередь, у ответчика на сегодняшний день остается задолженность по договору № 4 от 01.01.2014 в размере 131 574 руб. 24 коп., которая не была им своевременно оплачена, а также не была учтена сторонами в рамках зачета встречных требований.  

Претензией от 10.02.2017 № 85 истец просил ответчика оплатить задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 131 574 руб. 24 коп. 

Доводы ответчика о проведенном сторонами зачете и отсутствии спорной задолженности противоречит установленным судом обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме            4 947 руб. относятся на ответчика и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по спору. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест", Владимирская область, г. Ковров в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс", Владимирская область, г. Ковров долг в сумме                          131 574 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест", Владимирская область, г. Ковров в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4947 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                 А.Л.Щавлёва