АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-25517/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>), г. Белово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», 2) общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС ТРАК», 3) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Москва,

о взыскании 329030,06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №12-2023 от 15.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 314585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14445,06 рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что руководитель ООО «Авант» и его представитель согласия на ремонт автомобиля не давали, заявку на ремонт ответчик не подписывал, в этой связи заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно акта приемке автомобиля №781 от 28.04.2023, заказ-наряда №34366 от 28.04.2023, заказ-наряда № 34379 от 02.05.2023.

В обоснование заявления ответчик указал, что в предоставленной в материалы дела заявке по принятию автомобиля на станцию для выявления причины неисправности; ремонта; обслуживания стоит подпись Заказчика от некого ФИО2, однако ответчик не располагает информацией о данном лице, полномочий на подписание у него не было. Кроме того, ответчик в заявлении о фальсификации указал, что не вооруженным взглядом видно, что фамилия представителя Заказчика и фамилия представителя Исполнителя в заявке на приемку автомобиля на диагностику от 28.04.2023, а также в акте приемки автомобиля от 28.04.2023 написана одной рукой. 

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу и пояснил, что в графе заказчик стоит фамилия ФИО3, который по сведениям истца является работником ответчика. Также истец указал, что спорные документы о ремонте автомобиля подписаны представителем ответчика по доверенности от 03.05.2023 ФИО4.

В целях проверки заявления о фальсификации вызвал в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ТС на ремонт к истцу он привозил сам и забирал лично, однако никаких документов не подписывал. Кроме того, ФИО4 пояснил, что проведение ремонтных работ было согласовано с руководителем ООО «Авант» его директором.

Также судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся работником истца и осуществлявший приемку автомобиля от ответчика (заказчика). Свидетель пояснил, что оспариваемые ответчиком документы были подписаны ФИО4 в его присутствии, а также указал, что автомобиль был лично принят от представителя ответчика, который подписал акт приемки.

По ходатайству ответчика суд определением от 21.03.2024 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО6.

03.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №И6-04/2024, в выводах которого указано следующее:

1. подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на исследование акте приемке автомобиля №781 от 28.04.2023, заказ-наряде №34366 от 28.04.2023, заказ-наряде № 34379 от 02.05.2023, выполнены самим ФИО4.

2. Подписи от имени ФИО4, изображения которой расположены после слов «Заказчик» в копиях акта приемки автомобиля №781 от 28.04.2023, заказ-наряда №34366 от 28.04.2023, заказ-наряда №34379 от 02.05.2023 и в копии доверенности №125 от 03.05.2023, выполнены одним лицом.

По результатам экспертизы сторонами ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, суд возобновив производство по делу, по ходатайству ответчика отложил судебное заседание, однако в судебное заседание после отложения ответчик не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статей 56, 65, 68, 71, 82, 88, 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его необоснованным, отказывает в его удовлетворении и исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик возражая по иску указал, что истец должен был провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

С учетом доводов ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС ТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто».

ООО «Север-Скан Авто», ООО «Север-Скан Авто» извещенные о времени и месте судебных заседаний явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Представитель ООО «РЕМЭКС ТРАК» просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и представлен я письменной позиции, однако после отложения в судебное заседания не явился, письменных пояснений не представил.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, а также в отсутствие отзывов третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.04.2023 по акту приемки автомобиля № 00000000781 истец принял от ответчика на диагностику и ремонт ТС SITRAK С7Н г.н. 0956СС154.

На основании заказ-нарядов № 0000034366 от 28.04.2023 и № 0000034379 от 02.05.2023 истцом фактически были выполнены работы на сумму 314585 рублей.

03.05.2023 указанные работы приняты представителем ответчика ФИО4 (действующим на основании доверенности № 125 от 03.05.2023) в полном объеме.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены УПД № 743 от 03.05.2023, УПД № 744 от 03.05.2023, которые ответчиком получены 03.05.2023, однако с его стороны не подписаны, при этом мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.

27.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №15 с требование оплатить задолженность в течение 10 дней с момента её получения.

Ответчик, получив претензию 27.07.2023, на неё не ответил, в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их приемка ответчиком, а также стоимость выполненных работ подтверждается приложенными к материалам дела заказ-нарядами № 0000034366 от 28.04.2023, № 0000034379 от 02.05.2023.

Возражая по иску, ответчик указал, что 31.10.2022 между истцом и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) №43313/2022, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Каркаде» Транспортное средство SITRAK C7H, в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора, товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Общество с ограниченной ответственностью ''АВАНТ'' (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 43313/2022 от 31.10.2022. 

Согласно пункту 5.1 договора на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи (подписания акта-приема передачи) без ограничения пробега.

Следовательно, работы, проведенные истцом в период с 28.04.2023 по 03.05.2023, входят в гарантийный срок эксплуатации.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в пункте 5.6. договора установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и.т.д.) и на комплектующие изделия Товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения Товара (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).

Так, истец указал, что выполненные работы относятся исключительно к замене расходных материалов, ответчиком возражений по объему выполненных работ и их характеру заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик был оповещен о наличии на панели сообщения о неисправности EBS, необходимости проверить систему (в частности левую переднюю стенку), от работ отказался.

Согласно пункту 5.10. договора договор купли-продажи (поставки) №43313/2022, при возникновении разногласий Сторон о характере неисправности, Стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (Лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу Стороной.

Между тем, ответчиком разногласий о причинах неисправности, объемах выполненных работ и использованных материалов (замены расходных материалов) не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822), суд в отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, находит позицию ответчика неубедительной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 314585 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14445,06 рублей за период с 03.05.2023 по 17.08.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>) 314585 рублей задолженности, 14445 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9581 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина