ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13529/2018

г. Саратов

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13»ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2019

представителя участника ООО ЧОО «Монарх» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу №А06-13529/2019 по заявлению участника ООО ЧОО «Монарх» ФИО4 к ФИО2; третьи лица: ООО ЧОО «Монарх», участники ООО ЧОО «Монарх»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании убытков в размере 2 394 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО ЧОО «Монарх» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2; третьи лица: ООО ЧОО «Монарх», участники ООО ЧОО «Монарх»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании убытков в размере 2 394 165 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу №А06-13529/2018 с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Монарх» взысканы убытки в размере 2 083 865 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 145 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 293,50 руб. С ООО ЧОО «Монарх» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 532,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 11.12.2013.

В состав участников Общества на данный момент входят:   ФИО4 с размером доли в уставном капитале Общества  25%,  ФИО6 с размером доли в уставном капитале Общества  18,75%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества  18,75%,  ФИО8 с размером доли в уставном капитале Общества 18,75%,  ФИО9 с размером доли в уставном капитале Общества 18,75%.

 В период с 03.12.2013 по 07.03.2017 должность Генерального директора Общества занимал ФИО2.

Согласно доводам истца, в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред.

В связи с возникшими сомнениями в добросовестности и разумности действий и решений, принимаемых бывшим Генеральным директором Общества ФИО2, Общество заключило договор с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» с целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Частной охранной организации «Монарх» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 включительно Обществу был предоставлен Отчет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 16.11.2018.

В ходе ревизии денежных средств были выявлены следующие нарушения:

1. Не подтверждена правомерность снятия денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов в сумме 1 445 910 руб.

2. В период с 01.01.2014 по 31.12.2017 Обществом систематически снимались денежные средства с расчетного счета в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб.

Однако надлежащим образом оформленные авансовые отчеты подотчетных лиц с оправдательными документами по полученным и фактически израсходованным подотчетным суммам, в Обществе отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции  пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.5 ст.44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск заявлен участником общества, действующим в интересах последнего к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе, что ФИО4 не может являться истцом по данному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Довод ответчика, что ФИО4 не исполнила своей обязанности по уплате стоимости доли правомерно признан судом несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае как обоснованно указал суд первой инстанции ФИО2 внесены денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере превышающем стоимость его доли. В квитанции в графе источник поступления указано – взнос учредителей в уставной капитал. Именно учредителей, а не учредителя ФИО2

Следует отметить, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 7 статьи 23 ФЗ об ООО доля или часть доли переходит к обществу в том числе с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (п. п. 3), с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. п. 1).

В силу части 7.1 статьи 23 ФЗ об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монарх» (выписка том 1 л.д.27-31) ФИО4 является участником Общества с 11.12.2013 г.

Доказательства, подтверждающих исключение ФИО4 из состава участников ООО ЧОО «Монарх» материалы дела не содержат.

В связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. 

Как уже было сказано в обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец ссылается на факт снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов в сумме 1 445 910 руб., а также на факт снятия денежных средств  с расчетного счета общества в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб.  При этом оправдательные документы в обществе отсутствуют.

Возражая против требований истца в части неправомерности действий ФИО2 по выплате дивидендов, ответчиком представлены протоколы общих собраний участников ООО ЧОО «Монарх», согласно которым, участниками общества в 2014-2016г.г. принимались решения о выплате дивидендов.

В соответствии с протоколами от 01.12.2014 №2, от 12.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, от 10.03.2015 №5, от 09.04.2015 №6, от 08.06.2015 №7, от 20.07.2015 №8, от 11.08.2015 №9, от 23.09.2015 №10, от 12.11.2015 №11, от 21.12.2015 №13, от 21.01.2016 №14, от 24.02.2016 №15 по вопросу распределения части прибыли, полученной по итогам деятельности за периоды с 2014 г. по 2016 г. было произведено распределение прибыли, полученной по итогам работы организации.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  указанные протоколы составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям норм действующего законодательства РФ. Протоколы подписаны лишь председателем собрания ФИО8 и секретарем ФИО6

Согласно статье 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 вышеуказанного закона, а именно по принятию решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена нормами действующего законодательства или уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Монарх» решение о распределении чистой  прибыли общества принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписания протокола всеми участниками или частью, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым

участниками общества единогласно.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общих собраний участников общества. Представленные протоколы не соответствуют императивным требованиям, предъявляемым к форме протокола,

установленным пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, что также не позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия решений.

 Не содержат материалы дела и доказательств в подтверждение факта выплаты дивидендов участникам общества, то есть фактической  реализации принятых на собраниях решений.           

При этом истец указывает, что выплата дивидендов не производилась.           Обратное ответчиком не доказано.

 В части  денежных средств, снятых с расчетного счета общества в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957 255 руб. документального подтверждения расходования их на нужды общества ответчиком не представлено.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может являться основанием для предъявления к ФИО2 данного искового требования. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод заявителя жалобы отклоняется.

Согласно статье 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 вышеуказанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета

организуются руководителем экономического субъекта, таким образом, именно ФИО2 должно было быть обеспечено хранение бухгалтерского учета, и в последующем передано по акту-приема передачи новому руководителю Общества.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Однако ответчиком ФИО2 не представлены доказательства соблюдения указанных норм.

Также в материалы дела ответчиком не были представлены и доказательства, подтверждающие передачу им новому руководителю ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности, а также иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества. 

Утверждения ответчика о том, что при увольнении все бухгалтерские документы были им переданы вновь назначенному генеральному директору ФИО6., являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Сдача ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности за 2017 год не является относимым и допустимым доказательством факта передачи бухгалтерских документов за 2013-2016 года. 

ФИО2 был освобожден от должности генерального директора ООО ЧОО «Монарх» протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2017 г. Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2017 год формировалась по документам 2017 года без его участия.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). В силу пункта 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Доказательства надлежащего оформления  передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, действуя добросовестно, ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того ответчик не был лишен возможности представить иные  доказательства в опровержение доводов истца.

Довод ответчика со ссылкой на отзывы третьих лиц судебной коллегией отклоняется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждены  обстоятельства получения ответчиком под отчет денег с расчетного счета общества, что не оспаривается и самим ответчиком. При этом доказательств расходования денежных средств на нужды общества, выплату дивидендов материалы дела не содержат.

В отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда обществу в установленном размере.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции действия директора Общества по расчету наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов не отвечают требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении  обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая фактические обстоятельства дела (расходование руководителем денежных средств, принадлежащих обществу, в отсутствие оправдательных документов), заявленные требования о привлечении бывшего руководителя ООО ЧОО «Монарх» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53 ГК РФ суд первой инстанции  счел обоснованными. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции  пришел к выводу, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных ФИО2 обществу в 2014 г., срок давности истек. В связи с чем иск удовлетворен частично в размере 2 083 865 руб.

В части отказа решение не обжалуется. Истцом в данной части также доводов о не согласии  не приводится.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части денежных средств на выплату дивидендов судебной коллегией отклоняется.

На момент подачи искового заявления о взыскании убытков  29.12.2018 г. истцом в исковом заявлении размер исковых требований в просительной части иска был указан в сумме 957.255 руб.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец по заявлению от 18.04.2019 г. увеличил размер исковых требований до суммы 2.403.165 руб., а позже по заявлению от 27.05.2019 г. уменьшил размер исковых требований до суммы 2.394.165 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2019 года уточнение приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (том2 л.д.115)

Таким образом, довод ответчика, что датой предъявления истцом требований о взыскании дивидендов в размере 1.445.910 руб. является 27.05.2019 г. опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 не извещалась и не принимала участия в общих собраниях участников, в отношении которых ответчиком были представлены протоколы.

ФИО2, являясь директором ООО ЧОО «Монарх» в нарушение п.п.4.1 п.4 устава ООО ЧОО «Монарх» не созывал очередных общих собраний участников общества, на которых должны были утверждаться годовые результаты деятельности общества, которые должны проводиться не реже чем один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом,  ФИО4 могла узнать о недобросовестных и неразумных действиях  директора в связи с не проведением очередного общего собрания участников по итогам 2014 г. - не ранее 01.05.2015 г., по итогам 2015 г. - не ранее 01.05.2016 г., по итогам 2016 г. - не ранее 01.05.2017 г., по итогам 2017 г. - не ранее 01.05.2018 г.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности только в отношении 2014 г.

При этом ссылка ответчика на годичный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, является необоснованной, поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Общий срок исковой давности составляет три года.

 Довод ответчика, что в качестве доказательства убытков суд первой инстанции  принял отчет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» от 16.11.2018 г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Монарх» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. судебной коллегией отклоняется.

Как указал суд первой инстанции изложенные в Отчете  обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В основу принятого решения суда положены иные доказательства,  подтверждающие получение денежных средств ответчиком с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов и хозяйственные нужды. А также отсутствие оправдательных документов в подтверждение расходования указанных денежных средств.

 Довод ответчика  о солидарной ответственности всех участников общества (за исключением ФИО9), включая ФИО4, за убытки в части неправомерного снятия денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов не основана на нормах действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

 Перечень процессуальных действий является открытым.

 В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Поскольку из банковской выписки невозможно установить кто конкретно получал денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх», а требования ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливают в отношении данных сведений режим банковской тайны, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у банка соответствующих сведений и подтверждающих документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

При этом суд не истребовал доказательства по собственной инициативе и не давал им оценки. 

Оценка представленным доказательствам дана судом при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта признаны судебной коллегией несостоятельными в полном объеме, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу №А06-13529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина