﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19167/2017

Дело № А49-13051/2014

г. Казань

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу                № А49-370/2015, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-13051/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй», г. Пенза, Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью  «ЭР-СТРОЙ», г. Пенза,  Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (далее – ООО «УО «Авангард-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточнен 14.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – УЖКХ г.Пензы, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 936 899 руб. 35 коп. по договору от 23.07.2013 № 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, убытков в сумме 658 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 678 869 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 по делу № А49-13051/2014 исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО «Авангард-1» взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 869 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2018 приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с УЖКХ г. Пензы задолженность в сумме 2 936 899 руб. 35 коп. по договору от 23.07.2013 № 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 051 801 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (т. 5 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 051 801 руб. 65 коп. за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 и далее с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, а также распределены расходы по судебным экспертизам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Финансовое управление города Пензы и УЖКХ г. Пензы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

На основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ                      «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) 23.07.2013 между ООО «УО «Авангард-1» и УЖКХ г. Пензы был заключен договор № 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 155, ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31 (далее – договор № 10).

Согласно пункту 3.1.2 договора № 10 УЖКХ г. Пензы обязуется перечислить на банковский счет Управляющей организации целевую субсидию на финансирование мероприятий капитального ремонта в размере 4 149 835 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора № 10 Управление перечисляет субсидию в течение пяти рабочих дней после предоставления Управляющей организацией следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, в размере не менее, чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденной протоколом общего собрания членов Управляющей организации либо собственников сметы с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона № 185-ФЗ; письменного уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов.

Истцу в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в установленные договором сроки была перечислена сумма аванса в размере 30% от суммы договора субсидии 4 149 835 руб., составляющая 1 220 950 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма субсидии в размере 2 928 884 руб. 20 коп. не была перечислена в сроки, оговоренные договором, по просьбе самого истца. Так, письмом от 24.07.2013 № 219/3 истец обратился к ответчику с уведомлением о невозможности исполнения условий договора субсидий и требований пункта 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ в части перечисления на открытый банковский (лицевой) счет средств субсидии в связи с арестом открытых счетов и опасностью безакцептного снятия перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «УО «Авангард-1» перед третьими лицами.

При этом истец просил не производить перечислений без дополнительного уведомления.

До окончания срока действия договора № 10 истец не уведомлял ответчика о возможности перечисления суммы субсидии.

16.08.2013 между ООО «УО «Авангард-1» и ООО «МКМ-строй» был заключен договор № 81-14/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 155, ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31 (далее – договор подряда). Стоимость работ составила 5 087 295 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подряда обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 526 188 руб. 50 коп. «УО «Авангард-1» было исполнено.

Оставшаяся денежная сумма по договору подряда истцом в пользу ООО «МКМ-строй» выплачена не была по причине неперечисления субсидии УЖКХ г. Пензы по договору № 10.

В связи с этим ООО «МКМ-строй» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «УО «Авангард-1» задолженности по договору              № 81-14/13 в размере 2 720 614 руб. 69 коп. и штрафа в размере 658 390 руб. Требования ООО «МКМ-строй» были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 по делу № А49-7115/2014, судебный акт вступил в законную силу. Согласно решению суда работы были выполнены на сумму 4 246 803 руб. 19 коп.

Также УЖКХ г. Пензы обращалось с иском в суд к ООО «УО «Авангард-1» о взыскании раннее уплаченного аванса, ссылаясь на неэффективное его использование по причине просрочки выполнения подрядных работ. В удовлетворении заявленных требований УЖКХ г. Пензы было отказано (дело № А49-2800/2014).

Указанные установленные обстоятельства явились основанием для отклонения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доводов ответчика и третьих лиц о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; об отсутствии документально подтвержденных расходов истцом; об отсутствии подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных подрядными организациями работ; о невыполнении работ по капитальному ремонту МКД и нецелевом использовании денежных средств, а также, как следствие, о неверном расчете истца в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. 

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не указано на преюдициальность указанных судебных актов, на что обращают внимание заявители. 

Уточненный расчет истца арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Расчеты произведены с учетом объема субсидий, полученного и возвращенного аванса, процентного соотношения средств собственников и доли бюджета, период просрочки соответствует обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 03.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 № 374/16 перечень и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 10, приведены в локальных сметах № 1-10, в Приложении к данному заключению. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 678 814 руб.

Установить первоначальное качество выполненных работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Капитально отремонтированные инженерные коммуникации и кровли жилых домов в настоящее время выполняют свою функцию, работ по замене или капитальному ремонту не требуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2018 № 1463/2-3 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 31, г. Пенза, ул. Пушкина, 9, г. Пенза, ул. Суворова, 155, составляет 4 180 848 руб. Виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 10, приведены в локальных сметах № 1-10 Приложения к данному заключению.

Работы по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 10, соответствуют условиям данного договора и требованиям строительных норм и правил.

Арбитражными суда первой и апелляционной инстанций данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, выполнено экспертом надлежащей квалификации, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы заявителей о том, что данное заключение не может быть положено в основу принятия по делу судебного акта, т.к. факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений не установлен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют выводам, сделанным экспертом.

Кроме того, о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций установлено, что факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела и вступившими в силу решениями арбитражного суда.

Доводы заявителей со ссылкой на пункт 7.1 договора № 10, по которому срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в пределах 2013 года, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.

Кроме того, договор № 10 не содержит условий об отказе в выдаче субсидии после истечения срока действия договора и несвоевременной подачи документов о произведенных расходах для проведения капитального ремонта МКД.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по делам № А56-26701/2013, А67-4399/2015. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 307-ЭС15-2719, от 12.09.2016 № 304-ЭС16-10584 отказано в передаче кассационной жалобы, заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкования условий договора № 10, из его условий не следует, что перечисление субсидии зависит от действий истца по предоставлению актов приема-передачи результатов работ либо по окончанию таких работ по капитальному ремонту.

Доводы заявителей  об отсутствии денежных средств для выдачи субсидии, поскольку субсидия была запланирована в бюджете на 2013 год, противоречат положениям статей 309, 310, 408 ГК РФ.

Поскольку предоставление субсидии между истцом и ответчиком по настоящему спору оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.

Следовательно, в случае установления судами по настоящему спору факта выполнения работ по капитальному ремонту, его объема, качества, ответчик в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не может отказаться от исполнения обязательств по выплате субсидии в одностороннем порядке.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями договора на предоставление субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом о предоставлении такой субсидии.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Также арбитражными суда первой и апелляционной инстанций не приняты доводы ответчика, о том, что с УЖКХ г. Пензы не может быть взыскана вся сумма субсидии, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм ГК РФ.

Как следует из условий договора № 10, пунктом 2.1 определены размеры субсидий и источники финансирования, в том числе средства муниципального бюджета, средства государственной корпорации, средства собственников.

При этом стороной, обязанной в силу статей 8, 309, 310 ГК РФ, по договору о предоставлении субсидий выступает УЖКХ г. Пензы, в силу чего именно ответчик должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга по субсидии и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А49-13051/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов