ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-95/2018

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО1 на определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-95/2018 (судья С.Г. Касумова), по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп.,  

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1», ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.10.2016 № 31Б2 за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, и 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, и по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.   

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета с ООО «Промспецстрой 1» взыскано 180 212 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскано 14 734 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Промспецстрой 1» взыскано 5 553 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792 руб. 14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.  

ООО «Промспецстрой 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-3039/2021, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2023 заявление ООО «Промспецстрой 1» удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу № А75-95/2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) по делу № А70-3039/2021 ООО «ПромСпецСтрой 1» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2024 дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2024 по делу № А75-95/2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2024 заявление АО «СК ВНСС» о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения.  

АО «СК ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023, от 28.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 прекращено производство по делу № А70-3039-30/2021 о признании ООО «ПромСпецСтрой 1» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70- 3039-30/2021 прекращено производство по требованию АО «СК ВНСС» к должнику - ООО «ПромСпецСтрой 1» о включении в реестр требований кредиторов должника 31 790 167 руб. 55 коп. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой 1». Таким образом, прекращение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика влечет невозможность возможность установления требований истца в деле о банкротстве, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковых требований и заявление о судебных расходах без рассмотрения отпали.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.  

От конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО1 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб- конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако истец подключение к онлайн-заседанию не произвёл.  

На звонок секретаря судебного заявления представитель не ответил.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые  

обстоятельства - указанные части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты  

действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

В рассматриваемом случае в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023, от 28.11.2024, заявитель ссылается на прекращение производства по делу № А70-3039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой 1» определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 по делу № А70-3039-30/2021, прекращение производства по требованию АО «СК ВНСС» о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70- 3039-30/2021.  

По мнению заявителя, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика (ООО «ПромСпецСтрой 1»), требование АО «СК ВНСС» о взыскании с ООО «ПромСпецСтрой 1» задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а вышеуказанные судебные акты являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, установленными статьёй 311 АПК РФ.  

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отменённый акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Применительно к настоящему делу, основанием для принятия определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023, от 28.11.2024 послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) по делу № А70-3039/2021 ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 исковое заявление АО «СК ВНСС» оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.11.2024 заявление АО «СК ВНСС» (истец) о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При этом, принятие указанных заявителем определений в рамках дела № А70-3039-30/2021 не влечен отмену решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 о признании ООО «ПромСпецСтрой 1» несостоятельным (банкротом).  

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 по делу № А70-3039-30/2021 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой 1» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что само по себе не отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-3039/2021.  

Таким образом, указанные в заявлении конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 При этом иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам АПК РФ, регулирующим порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности.  

Пунктом 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева