ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103763/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2024) общества с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-103763/2022, принятое по иску акционерного общества «Альфастрахование» к  обществу с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желен-СПБ» (далее – ответчик, ООО «Желен-СПБ») о взыскании 288 138,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 8 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что автомобиль находится в его временном владении и к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь ООО «»Ресо-Лизинг»; находит не доказанным объем повреждений транспортного средства; указывает на несоответствие даты в окончательном заказе-наряде с датой ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 124 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda, г.р.з. В704УТ178, под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, г.р.з. С888РА98, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Желен-СПБ». 

В результате ДТП повреждено застрахованное у истца по договору страхования №7892W/046/019372/21 транспортное средство Skoda, г.р.з. В704УТ178. 

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 288 138,10 руб. путем направления транспортного средства на СТО. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi, г.р.з. С888РА98, застрахована на условиях ОСАГО. 

Истец обратился к ООО «Желен-СПБ» требованием о взыскании 288 138,10 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Audi.

Факт причинения вреда автомобилю Skoda, г.р.з. В704УТ178, в результате ДТП, и вина водителя транспортного средства Audi, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно полученному по делу заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, г.р.з. В704УТ198, составляет 270 600 руб. 

Руководствуясь пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», устанавливающим предел погрешности (расхождения) в результатах расчетов первичной и повторной экспертизы, результатами полученного по делу заключения эксперта и размером выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что такое возмещение находилось в пределах статической достоверности (погрешности), поскольку  разница между выплаченным страховым возмещением (288 128,10 руб.) и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, (270 600 руб.) составляет 6%.

При таком положении суд обоснованно установил размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в отыскиваемом истцом размере.

Определение судом возмещения в указанном размере соответствует положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты окончательного заказа – наряда №62500611 от 17.09.2021 и даты ДТП – 03.01.2022, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что действительно на л.д.16 имеется документ – «окончательный заказ – наряд №62500611 от 17.09.2021 и акт приема передачи выполненных работ №62500611 от 14.03.2022».

Вместе с тем, на л.д. 18 имеется непосредственно сам заказ – наряд №62500611 от 31.01.2022, который согласуется с датой рассматриваемого ДТП.

При таком положении, апелляционный суд полагает, что в документе «окончательный заказ – наряд №62500611 от 17.09.2021 и акт приема передачи выполненных работ №62500611 от 14.03.2022» допущена явная опечатка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства в окончательном заказе-наряде и повреждений, указанных в определении 78 2 045 00 403038 от 03.01.2022, а также о наличии в нем рукописных записей, не может быть принят во внимание, поскольку внесенные рукописно записи заверены печатью государственного органа, а подобное является допустимой практикой. 

Сведения и доказательства о выбытии из владения ответчика спорного транспортного средства Audi, г.р.з. С888РА98 в материалы настоящего дела в суде первой инстанции не представлялись, об указанных обстоятельствах, а также ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц, ответчик не заявлял.  Причины невозможности предоставления соответствующих доказательств как того требует статья 268 АПК РФ, ответчиком не раскрыты. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из дела, АО ««АльфаСтрахование» свои обязательства по ОСАГО выполнило. 

Заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск. 

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 по делу №  А56-103763/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова