АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7791/2024

город Тюмень

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025.            

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 515 763,47 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных издержек, при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 29.11.2023 № Дв-В-2023-3826, диплом), 

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 15.07.2024, диплом), 

от соответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 28.06.2024, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 28.03.2023 № исх-01-23984, диплом).

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - соответчик) о взыскании 515 763,47 руб., из которых: 486 423,16 руб. – сумма основного долга за поставленную в январе 2024 года электрическую энергию, 29 340,31 руб. - пени, начисленной за период с 20.02.2024 по 17.04.2024 за несвоевременную оплату поставленного ресурса. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, взыскать 252 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А70-7791/2024. Дело назначено к рассмотрению судьей Игошиной Е.В.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-7791/2024, на судью Горячкину Д.А.

В отзывах на исковое заявление ответчик и соответчик указывают, что оплата за спорный период произведена платежными поручениями от 19.02.2024 № 1195, от 01.03.2024 № 665, согласно уточненному контррасчету ответчика размер пени за период с 19.02.2024 по 04.03.2024 составляет 3 864,01 руб.; просрочка исполнения обязательства по оплате обусловлена лимитами бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов, которые без заключения государственного контракта исполнены быть не могут, а также несвоевременным направлением счета-фактуры на оплату (29.02.2024).

В письменных возражениях истец считает произведенный контррасчет неверным, указывает, что денежные средства распределены в соответствии с назначением платежа, по платежному поручению от 20.02.2024 № 1195 - в счет оплаты аванса за февраль 2024 года, по платежному поручению от 04.03.2024 № 665 – в счет оплаты поставленного в январе 2024 года ресурса; аванс является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции; согласие ответчика на распределение денежных средств в указанном истцом порядке подтверждается актами сверок от 31.03.2024 № 00002156027, от 30.06.2024 № 00002247448, об уточнении назначения платежа ответчик не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2024 поддержал заявленные требования и доводы возражений на отзыв. Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв до 03.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2024. В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 16.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2024. В судебном заседании 16.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024.

В канцелярию суда 17.12.2024 поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 486 423,16 руб. основного долга за поставленную в январе 2024 года электрическую энергию. Истец просит суд взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика 12 777,14 руб. пени, начисленной за период с 20.02.2024 по 17.04.2024 за несвоевременную оплату, 252 руб. судебных издержек, 13 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2024 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзывов. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен контракт в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.02.2024, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована точки поставки электрической энергии (мощности) – жилая зона, складские помещения, общежитие по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует до 31.12.2024 (пункт 7.1 контракта).

Определениями от 23.08.2024, 02.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить доказательства в обоснование довода о несвоевременном урегулировании истцом возникших в ходе заключения контракта разногласий. Определения суда ответчиком не исполнены.

Из представленных истцом документов следует, что письмом от 09.02.2024 ответчик направил в адрес истца спорный контракт с протоколом разногласий, в ответ на которое 15.02.2024 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к контракту. Контракт подписан в редакции протокола урегулирования разногласий 16.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия по затягиванию процедуры заключения контракта истцом не совершались, иного суду не доказано.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В январе 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 896 202,94 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота, возможность использования которой в правоотношениях сторон предусмотрена пунктом 8.7 контракта. 

Ответчик обязался обеспечить собственными силами в соответствии с пунктом 4.8 контракта ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии, универсального передаточного документа за соответствующий период до 15 числа месяца, следующем за расчетным (пункт 3.3.4 контракта).

Судом установлено, что посредством системы электронного документооборота счет на оплату за январь 2024 год направлен 13.02.2024, в связи с чем довод ответчика о направлении истцом счета-фактуры за спорный период 29.02.2024 отклоняется как необоснованный. 

Объем и стоимость предъявленного к взысканию ресурса, поставленного в жилую зону и складские помещения, ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ считается установленным фактом. 

В силу пункта 5.5 контракта ответчик до 18 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе 2024 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 19.02.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в январе 2024 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что задолженность за поставленный в январе 2024 года ресурс погашена ответчиком платежными поручениями от 20.02.2024 № 1195, от 04.03.2024 № 665, от 17.04.2024. 

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 486 423,16 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 76), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 12 777,14 руб. пени, начисленной за период с 20.02.2024 по 17.04.2024 за несвоевременную оплату в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из которых: 8 395,61 руб. – пени, начисленной на задолженность за поставленный в нежилую зону ресурс (402 045,90 руб.), 4 381,53 руб. – пени, начисленной на задолженность за поставленную в жилую зону энергию (494 157,04 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязался уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату поставленной в январе 2024 года в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом 42, электрической энергии на сумму 402 045,90 руб. подлежит начислению с 20.02.2024 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за несвоевременную оплату объема ресурса, поставленного в жилую часть на сумму 494 157,04 руб., - с учетом тридцатидневной отсрочки с 22.03.2024 в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной в январе 2024 года энергии в жилую часть и складские помещения.

Истец указывает, что денежные средства, поступившие по контракту, учтены им в следующем порядке:

- по платежному поручению от 19.02.2024 № 1195 в размере 627 342,06 руб. с назначением: оплата аванса за услуги по передаче электрической энергии контракт от 16.02.2024 № ТС01ЭЭ0100033061, в т.ч. налог на добавленную стоимость 104 557,01 руб. учеты согласно назначению - как аванс при выставлении счета за февраль 2024 года; 

- по платежному поручению от 01.03.2024  № 665 в сумме 268 860,88 руб. с назначением: электроэнергия за январь 2024 года контракт от 16.02.2024 № ТС01ЭЭ0100033061, документ о приемке от 29.02.2024 № 24013102045/02/501, в т.ч. налог на добавленную стоимость 44 810,15 руб. учтены согласно назначению - за январь 2024 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что оплата авансом за поставленный в спорный период ресурс внесена на сумму 627 342,06 руб. по платежному поручению от 19.02.2024 № 1195 (денежные средства списаны со счета 20.02.2024), однако истец в расчете указывает неверную дату оплаты – 17.04.2024; остаток задолженности в размере 268 860,88 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 01.03.2024 № 665 (денежные средства списаны со счета 04.03.2024).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). 

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Сторонами в контракте согласовано, что расчетным периодом является один календарный месяц; в случае, если госзаказчик не указал номер УПД (оплачиваемый период) в назначении платежа, и при этом не уведомил исполнителя в течение трех банковских дней с даты долга в осуществления такого платежа о назначении платежа:  при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности госзаказчика по настоящему контракту период, за который произведен платеж, определяется исполнителем самостоятельно по любому из следующих вариантов: поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося последовательности от самого раннего периода из имеющихся к более позднему; поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося последовательности от более позднего периода из имеющихся к более раннему (пункты 5.4, 5.8 контракта).

Учитывая, что задолженность по спорному контракту образовалась за первый расчетный период (январь 2024 года), принимая во внимание, что первый платеж в 2024 году перечислен ответчиком истцу платежным поручением от  20.02.2024 № 1195 (на сумму 627 342,06 руб.), при этом указание в назначении платежа на слова «аванс» не идентифицирует оплачиваемый период, суд приходит к выводу, что  поступившая по указанному платежному поручению оплата подлежала зачету в счет погашения задолженности за январь 2024 года, а не февраль 2024 года, т.е. в счет оплаты задолженности, срок исполнения обязательств по которой наступил ранее в календарной очередности.

Остаток задолженности за январь 2024 года на сумму 268 860,88 руб. погашен платежным поручением от 04.03.2024 № 665 в соответствии с назначением платежа (за январь 2024 года).

Таким образом, пени за несвоевременную оплату поставленного в нежилую зону в январе 2024 года ресурса на сумму 402 045,90 руб. по контракту подлежит начислению за период с 20.02.2024 по 20.02.2024. Пени на задолженность за поставленную в жилую зону электрическую энергию на сумму 494 157,04 руб. начислению не подлежат, учитывая дату погашения задолженности (04.03.2024) и определенную дату начала их начисления (22.03.2024).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.

На основании изложенные, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 293,80 руб. пени за период с 20.02.2024 по 20.02.2024, начисленной за несвоевременную оплату поставленного в январе 2024 года ресурса. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

 При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая, что контракт финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 контракта), соответчик является главным распорядителем, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении ответчика, требования истца о взыскании с соответчика неустойки в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику и соответчику в сумме 252 руб. 

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: реестр отправлений претензий о погашении задолженности от 28.02.2024, список внутренних почтовых отправлений от 02.04.2024, заверенные штампом почтового отделения.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком перед истцом до возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 293,80 руб. пени, 45,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5,79 руб. почтовых расходов, а всего 345,57 руб. 

Производство по делу в части требований о взыскании 486 423,16 руб. основного долга прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 9 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 050022. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 1 681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 012620. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Горячкина Д.А.