ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37966/2025

Дело № А40-162082/24

город Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-162082/24 

по иску ООО "Аркарго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг", ООО "Ключавто" 

об обязании произвести замену автомобиля

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркарго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (далее-ответчик) об обязании произвести замену автомобиля марки Toyota Avalon VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло,  противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

При таких обстоятельствах, судом апелляции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое поставлено под условие  о том, что оно будет заявлено после допроса эксперта.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва/отложении с целью представить кандидатур экспертных организаций, внесения денежных средств на депозитный  счет суда апелляции.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционная жалоба с приложенным к ней ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, принята судом 24.07.2025, приходит к выводу о том, что у апеллянта было достаточное количество времени для выбора экспертных организаций и внесения денежных средств на депозитный счет суда, процессуальное поведение апеллянта свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об объявлении перерыва.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд учитывает, что заявителями не выполнены требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

            На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  которая содержит только доводы об экспертизе, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г. (далее договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором автомобиль марки Toyota Avalon VIN 

<

***>, 2022 года выпуска. 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №1502БЛГ-АРК/02/2023 от 17.03.2023г. 

В п. 1.4 договора купли-продажи закреплено, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент передачи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантия покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя. 

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 2 года или 75 000 км, что наступит ранее с даты подписания акта приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: на скорости 180 км/ч произошел хлопок, пошел дым из-под капота и мотор заглох. В связи и чем, 08.04.2024г. истец обратился к ООО «Ключавто» (сервисный центр) с целью устранения неисправности, однако неисправность не устранена.

13.06.2024г. исх. №57 сервисный центр уведомил истца о том, что в рамках диагностики техническим специалистом составлен акт осмотра 0411/2024 от 12.04.2024г., а также акт изъятия масла и топлива на основании которого подготовлено заключение специалиста №0419/2024 от 13.05.2024г., а также о необходимости оплатить работы по разборке, диагностике и дефектовке в сумме 190 375 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, последний обратился к ФИО3 с целью проверки корректности составления заключения.

Ознакомившись с заключением, ФИО3 пришел к следующим выводам: специалист ФИО4 при проведении исследования руководствуется утратившим силу (11.04.2001г.) постановлением Правительства РФ от 24.06.1998г. N 639; при проведении исследования использует руководство для владельца автомобиля Toyota Avalon без объяснения причин; неверно указывает время окончания осмотра автомобиля Toyota Avalon г.н. Х214НХ152 VIN 

<

***> 17 часов 40 мин., вместо 19 час. 25 мин.; ошибочно указывает о полном присутствии на осмотре представителя ООО «Ключавто» ФИО5; неверно указывает дату окончания исследования; ошибочно указывает об отсутствии повреждений на кулачках распределительного вала; ошибочно указывает о наличии следов попадания жидкости в корпус резонатора воздушного фильтра;  ошибочно указывает о наличии следов попадания жидкости в корпус воздушного фильтра; не описывает процесс движения воздуха от входного патрубка к дроссельной заслонке; не указывает в исследовательской части об отсутствии каких-либо следов флага на верхней крышке воздушного фильтра; ошибочно указывает об отсутствии повреждений на коленчатом валу; ошибочно указывает о том, что форсунки высокого давления были проверены в условиях выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Avalon г.н. X214HХ152 VIN 

<

***>; ошибочно указывает о деформации клапанов, не проводит исследование всех свечей зажигания на предмет поиска микротрещин в тепловом конусе керамического изолятора свечей зажигания; специалист ФИО4 в отсутствие собственника автомобиля Toyota Avalon r.н. X214HX152 VIN: 

<

***> ООО «Аркарго» или его законного представителя проводит следующие работы: разборка ГБЦ и осмотр впускных и выпускных клапанов, измеряет «величины не дохода поршня до ВМТ» штангенциркулем; измеряет плоскость ГБЦ лекальной линейной и щупами. 

30.05.2024г. истец воспользовавшись своим правом обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля марки Toyota Avalon обнаруженные в период гарантийного срока.

Продавец отказался устранять недостатки автомобиля в период гарантийного срока.

21.06.2024г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенному экспертному исследованию, эксперты пришли к следующим выводам:

На поставленный судом вопрос №1 эксперты указали, что проведенным исследованием двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***>, выявлены следующие недостатки (дефекты), которые выражены в виде: разрушения блока цилиндров, разрушение четвертого поршня, деформация с разрывом шатуна четвертого цилиндра, деформация противовеса коленчатого вала, глубокие вертикальные задиры рабочей поверхности цилиндра №1,2,3, многочисленные ударные воздействия с отрывами фрагментов стенок рабочей поверхности цилиндра №1, деформация с ударными воздействиями камеры сгорания ГБЦ цилиндра №1,4, деформация впускных и выпускных клапанов цилиндра № 4, следы твердого нагара на жаровом поясе поршня №1,2,3 и топливной форсунки №1,2,3, разрыв корпуса стартера, разрушение теплового конуса свечи зажигания №4, разрушение центрального электрода свечи зажигания №4, деформацией бокового электрода свечи зажигания №4.

По вопросу №2 эксперты указали, что определить период получения гидроудара двигателя технически не предоставляется возможным, также отсутствует техническая возможность для восстановления и устранения выявленных повреждений ДВС.

По вопросу №3 эксперты указали, что установленными в ходе проведенного исследования обстоятельствами повреждения ДВС: A25G N? A25GKC67201 транспортного средства Тойота Авалон г/н Х214HХ152, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, могли предшествовать характерные симптомы неисправностей, описанные в исследовательской части, без устранения которых эксплуатация транспортного средства запрещена, такая эксплуатация по мнению эксперта может свидетельствовать о нарушениях установленных правил использования ТС заводом-изготовителем.

По вопросу №4 эксперты указали, что совокупность результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения неисправностей на автомобиле Тойота Авалон г/н Х214HХ152, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2022, в виде разрушения блока цилиндров, разрушение четвертого поршня, деформация с разрывом шатуна четвертого цилиндра, деформация противовеса коленчатого вала, глубокие вертикальные задиры рабочей поверхности цилиндра №1,2,3, многочисленные ударные воздействия с отрывами фрагментов стенок рабочей поверхности цилиндра №1, деформация с ударными воздействиями камеры сгорания ГБЦ цилиндра №1,4, деформация впускных и выпускных клапанов цилиндра №4, следы твердого нагара на жаровом поясе поршня №1,2,3 и топливной форсунки №1,2,3, разрыв корпуса стартера, разрушение теплового конуса свечи зажигания №4, разрушение центрального электрода свечи зажигания №4, деформацией бокового электрода свечи зажигания №4, с технической точки зрения связаны с гидроударом двигателя.

По вопросу №5 эксперты указали, что установленный объем недостатков (дефектов) на ДВС: A25G №A25GKC67201, являются существенными, которые делают невозможным или недопустимым использование двигателя внутреннего сгорания в соответствии с его целевым назначением, так не могут быть устранены путем ремонта двигателя внутреннего, в том числе путем восстановления или частичной замены текущих запасных частей и агрегатов, установленных на автомобиле, в связи с полным разрушением ДВС.

На поставленный судом вопрос № 6 эксперты указали, что причина разрушения свечей зажигания четвертого цилиндра является контактное ударное взаимодействие с разрушенными частями поршня четвертого цилиндра. Признаки, свидетельствующие о наличии на свечи заводского брака не выявлено.

По вопросу №7 эксперты указали, что на автомобиле Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> признаков физического усовершенствования двигателя внутреннего сгорания путем изменений программного обеспечения автомобиля не выявлено, блок управления двигателем (ECU) имеет оригинальный номер программного обеспечения.

По вопросу №8 эксперты указали, что исследованием предоставленных материалов гражданского дела №А40-162082/24-40-1750 по иску ООО «Аркарго» к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об обязании провести замену автомобиля, а также по результатам осмотра исследуемого т/с Тойота Авалон г/н Х214HХ152, VIN 

<

***>, год выпуска 2022 г, и ДВС: A25G №A25GKC67201, признаков, либо попыток скрыть причины возникновения обнаруженных неисправностей не выявлено.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

С учетом выводов экспертизы, судом первой инстанции установлен факт эксплуатации автомобиля с нарушением положений руководства по эксплуатации, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для представления пояснений в отношении заключения, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта в суде апелляции.

Суд апелляции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными; выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний с учетом требований федеральных стандартов оценки, выводы суда первой инстанции, в отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта являются обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-162082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           О.Г. Головкина

                                                                                                                      О.В. Савенков