Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар 

«24» октября 2025 года Дело № А32-66638/2023  

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 24.10.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник  

В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: АО «Гранари Ресурсы», о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от ответчика: ФИО3, по доверенности, от третьего лица: не явились, 

после перерыва: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 226 495 руб. задолженности (сумму стоимости утраченного груза), 284 015 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 09.07.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.  

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 03.07.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  

замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-66638/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.  

Дело № А32-66638/2023 передано на группу судьи Вуколовой Л.О. 

В судебное заседание явились представители сторон», изложили правовую позицию по существу спора.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании 01.09.2025 г. судом объявлялся перерыв до 08.09.2025 г. в 17-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из первоначального искового заявления, между истцом (экспедитор) и АО «Гранари Ресурсы» (третье лицо, заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 26.09.2022 г., согласно пункту 2.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых в договоре. В отношении перевозки (доставки) груза, осуществляемой силами и средствами экспедитора, экспедитор является одновременно перевозчиком груза, а также принимает на себя обязанности грузоотправителя и грузополучателя в отношении грузов клиента. Операции экспедитора по привлечению третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, понимаются и подлежат отражению в отчетности по договору, бухгалтерском и налоговом учете экспедитора как посредническая (аналог агентская) деятельность. Конкретный перечень, объем и условия оказания услуг экспедитора определяются клиентом в поручении, составляемом по форме приложения № 1 к договору (поручение) к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом оказание таких услуг, как подача транспортных средств, доставка груза, обеспечение сохранности груза, выгрузка груза, выдача груза грузополучателю в проверкой количества груза, составление или участие в составлении грузополучателем документов о недостаче или излишке груза, контроль за оформлением и передача клиенту подписанных грузополучателем документов, осуществляется в отношении всех грузов клиента, в отношении которых направлено поручение вне зависимости от того, перечислены ли данные услуги в поручении. Стоимость таких услуг включена в сумму вознаграждения экспедитору по договору, экспедитор согласовал оказание таких услуг и сумму вознаграждения за их оказание. Иные услуги оказываются только в случае, если они указаны в поручении.  

Во исполнение указанного договора для целей перевозки груза в адрес истца была выставлена заявка третьим лицом на организацию перевозки груза.  

В установленное время водители ответчика (ФИО5 и ФИО6) приняли соответствующий груз (соя урожая 2021 г.) к перевозке по товарно-транспортным накладным № 022604ШР от 26.04.2023 г. и № 032604ШР от 26.04.2023 г. Однако груз доставлен не был. Как указывал истец, груз похищен неизвестными лицами.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости переданного водителям ответчика груза, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.  

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ), поскольку отношения лиц, участвующих в деле, урегулированы договором транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 26.09.2022 г., который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и АО «ПО «Курганинскагрохим» (третье лицо, заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 26.09.2022 г.  

При этом суд отмечает, что в настоящее время АО «ПО «Курганинскагрохим» переименовано в АО «Гранари Ресурсы».  

Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции не заключен.  

В установленное время водители ответчика (ФИО5 и ФИО6) приняли соответствующий груз (соя урожая 2021 г.) к перевозке по товарно-транспортным накладным № 022604ШР от 26.04.2023 г. и № 032604ШР от 26.04.2023 г.  

При исследовании товарно-транспортной накладной № 022604ШР от 26.04.2023 г. судом установлено, что менеджер ФИО7 передал груз соя урожая 2021 г. в размере 31 070 кг водителю ФИО6 (марка автомобиля фрейтлайнер, государственный номерной знак 

<

***>).  

При исследовании товарно-транспортной накладной № 032604ШР от 26.04.2023 г. судом установлено, что менеджер ФИО7 передал груз соя урожая 2021 г. в размере 27 800 кг водителю ФИО5 (марка автомобиля скания, государственный номерной знак 

<

***>). Товарно-транспортная накладная № 022604ШР от 26.04.2023 г. скреплена печатью третьего лица АО «Гранари Ресурсы».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 г. суд истребовал из АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» документы, подтверждающие факт получения 26.04.2023 г. ФИО5, управляющим транспортным средством – грузовой тягач седельный, СКАНИЯ Р114, государственный регистрационный номер О 016 ЕУ193, полуприцеп с бортовой платформой НАРКО 23РР3AL-189YH-365, г.р.з. ЕР 2313 23, и ФИО6, управляющим транспортным средством – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Аргоси, г.р.з. 

<

***>, полуприцеп с бортовой платформой SDS SDSCS46R3, г.р.з. ЕК2901 23, принадлежащим АО «ПО «Курганинскагрохим», и хранящийся в АО «Кореновский элеватор» сои (документы с подписями указанных лиц о получении сои у элеватора); документы, подтверждающие полномочия, указанных лиц, на получение товара (документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО6 на получение товара (доверенность и т.п.)).  

26.09.2024 г. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 г. АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» представило следующие документы.  

Так в материалы дела представлена заявка АО «Гранари Ресурсы» от 21.03.2023 г., адресованная АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» и содержащая просьбу о выгрузке сои урожая 2021 г. в количестве 839 888 тонн.  

Кроме того, АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» представлены доверенность № 387 от 26.04.2023 г., выданная АО «ПО «Курганинскагрохим» ФИО7 на получение от АО «Кореновский элеватор» товарно-материальных ценностей в виде сои урожая 2021 г., товарно-транспортная накладная № КЭ000001534 от 26.04.2023 г., товарно-транспортная накладная № КЭ000001538 от 26.04.2023 г.  

При исследовании товарно-транспортной накладной № КЭ000001534 от 26.04.2023 г. судом установлено, что груз в виде сои урожая 2021 г. в размере 31 070  

кг передан АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ФИО7, водителем указан ФИО6 (марка автомобиля фрейтлайнер, государственный номерной знак 

<

***>).  

При исследовании товарно-транспортной накладной № КЭ000001538 от 26.04.2023 г. судом установлено, что груз в виде сои урожая 2021 г. в размере 27 800 кг передан АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ФИО7, водителем указан ФИО5 (марка автомобиля скания, государственный номерной знак 

<

***>).  

Товарно-транспортные накладные № КЭ000001538 от 26.04.2023 г. и № КЭ000001534 от 26.04.2023 г. подписаны ФИО7  

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о наличии полномочий у ФИО7 на передачу товарно-материальных ценностей водителям ФИО5 и ФИО6  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9920 324580, сособственником транспортного средства фрейтлайнер (государственный номерной знак 

<

***>) является ФИО1 (ответчик).  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9949 880643, сособственником транспортного средства скания (государственный номерной знак 

<

***>) является ФИО1 (ответчик).  

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО6 № AT-VII N 3202721, 29.03.2020 г. ФИО6 принят ИП ФИО1 на работу в качестве водителя грузового автомобиля, 27.01.2025 г. ФИО6 уволен по собственному желанию.  

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО5 № ТК-VI N 6517723, 03.04.2023 г. ФИО5 принят ИП ФИО1 на работу в качестве водителя грузового автомобиля, 27.01.2025 г. ФИО6 уволен по собственному желанию.  

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.  

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.  

Судом первой инстанции у ФИО5 и ФИО6 отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 21.04.2025 г., 25.04.2023 г. доверенное лицо ИП ФИО1 по имени Павел позвонило ФИО6 с просьбой принять груз у АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», 26.04.2023 г. от имени ООО «Агротрейд» звонило лицо по имени Алексей. ФИО6 в ходе телефонного разговора с Алексеем указал на задержку в выдаче груза, Алексей порекомендовал обратиться в бухгалтерию. В бухгалтерии сообщили об отсутствии доверенности на получение товарно-материальных ценностей. О данной проблеме в дальнейшем ФИО6 сообщил Алексею. Как указывает свидетель ФИО6, через некоторое время охранник вынес обновленные списки на погрузку, в которых уже были указаны автомобили. После погрузки сои ФИО6 и ФИО5 выехали из элеватора, расположенный в городе Кореновск, в город Курганинск на склад «Курганинскагрохим», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути следования в город Курганинск у ФИО6  

сломался автомобиль, о чем было сообщено Алексею в телефонном режиме. 27.04.2023 г. ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что ему звонил Алексей. Во время телефонного разговора Алексей сообщил о выгрузки сои по новому адресу: 

<

...>, а также Алексей сообщил данные о лице, уполномоченного на получение груза (Александр). ФИО6 и ФИО5 выехали на одном транспортном средстве из г. Кореновска, так как транспортное средство, водителем которого являлся ФИО6, было сломано. 27.04.2023 г. ФИО6 и ФИО5 приехали в г. Армавир по адресу: ул. Воровского, д. 73. В назначенное место приехало лицо по имени Александр. Александр показал место выгрузки сои, передал денежные средства в размере 694 000 руб. ФИО5, дал указание относительно перечисление денежных средств в размере 559 000 руб., относительно передачи денежных средств в размере 80 000 руб. неизвестному ФИО6 мужчине, относительно оплаты услуг водителей ФИО6 и ФИО5 в размере 55 000 руб. Денежные средства в размере 559 000 руб. были переведены на расчетный счет, указанный Алексеем. 28.04.2023 г. ФИО6 и ФИО5 перецепили прицепы к транспортному средству ФИО5 и выгрузили груз по адресу: 

<

...>. При этом Александр сообщил сведения о лице по имени Стас, который будет осуществлять приемку груза. В назначенное место приехало лицо по имени Стас. Стас показал место выгрузки сои, передал денежные средства в размере 775 000 руб. ФИО5, дал указание относительно перечисление денежных средств в размере 720 000 руб., относительно оплаты услуг водителей ФИО6 и ФИО5 в размере 52 000 руб., относительно оплаты комиссии в размере 3 000 руб. Денежные средства в размере 720 000 руб. были переведены на расчетный счет, указанный Алексеем.  

Аналогичные свидетельские показания дал свидетель ФИО5 

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.  

Кроме того, аналогичные свидетельские показания даны ФИО5 и ФИО6 в рамках уголовного дела № 12301030005000672 от 12.05.2023 г. возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывал на возможность использования в качестве средств доказывания документов, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и т.д.  

При этом в силу статей 71, 75, 89 АПК РФ такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие итогового акта по уголовному делу не препятствует оценке документов, полученных в рамках уголовного дела и представленных в рамках дела о банкротстве, в качестве доказательств применительно к правилам главы 7 АПК РФ.  

Протоколы и другие доказательства, полученные в рамках уголовного процесса, могут быть приобщены к гражданскому делу, вне зависимости от того, завершено ли уголовное дело. Сама по себе незавершенность уголовного дела не влечет недопустимости полученных в его рамках доказательств для арбитражного процесса  

(определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-20904 по делу № А51-26122/2018).  

При рассмотрении настоящего спора суд учел показания свидетелей, полученных при рассмотрении уголовного дела № 12301030005000672.  

Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих указанные протоколы допросов свидетелей, в материалах дела не имеется, в связи с этим суд принимает протоколы допроса в качестве иных доказательств по делу (статья 89 АПК РФ).  

С учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о принятии спорного груза (соя урожая 2021 г.) у АО «КОРЕНОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», а также с учетом того, что водители действовали в интересах ООО «Агротрейд», наличия у водителей трудовых правоотношений с ответчиком, принятие груза к перевозке по товаросопроводительным документам свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по перевозке груза. Обстоятельство в виде получения спорного груза водителями ответчика ИП ФИО1 не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа. В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

В соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закон № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.  

Учитывая положения вышеназванных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а  

также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.  

Судом установлено, что ООО «Агротрейд» платежным поручением № 644 от 02.05.2023 г. перечислило денежные средства в размере 1 200 000 руб. АО «ПО «Курганинскагрохим» в счет стоимости утраты груза.  

Кроме того, между ООО «Агротрейд» и АО «ПО «Курганинскагрохим» произведен взаимозачет от 14.06.2023 г. на сумму 1 066 495 руб. в счет стоимости утраты груза.  

В порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверные и допустимые доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры контроля для осуществления перевозки, меры, для возможного предотвращения ущерба, суду не представлены.  

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.22012 г. N 14316/11).  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Вина ответчика документально не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 226 495 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284 015,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 09.07.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как, и убытки - вид ответственности за  

нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 по данному делу присужденная сумма в размере 2 226 495 руб. взыскана в качестве убытков.  

Компенсация указанной суммы по своей правовой природе является возмещением убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.  

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и учитывая, что судебным актом по делу № А32-21306/2025 о взыскании убытков нарушенные права истца восстановлены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности и носят зачетный характер, не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 № 15АП-16314/2023 по делу № А53-15106/2023, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 № 15АП 2820/2023 по делу № А32-16825/2022.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 226 495 руб. убытков., а также 31 151 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Вуколова