АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-18962/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Иркутск, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красо» 23.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2023 № ИрФ-5661 в размере 1 008 640 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 049 руб. 01 коп., неустойки в размере 202 049 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В суд от истца поступили сведения о частичной оплате ответчиком долга на сумму 999 915 руб. 17 коп. (платежное поручение № 298 от 26.11.2024), ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит принять отказ от иска от иска в части взыскания долга в размере 999 915 руб. 17 коп., взыскать с ответчика 8 725 руб. 33 коп. долга, 441 968 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2024 по 03.12.2024, 441 968 руб. 39 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 03.12.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 999 915 руб. 17 коп. основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того за нарушение сроков оплаты по договору истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Ответчик указал на наличие долга в размере 8 725 руб. 33 коп.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо судебную корреспонденцию не получило, корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения (направлялась по адресам, указанным в договоре, истцом и адресной справке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Красо» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки № ИрФ-5661 от 25.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Оплата товара по договору производится предварительно (пункт 4.1 договора).

Согласно приложениям к договору № ИрФ-5661 от 25.12.2023 № 1 от 27.12.2023, № 2 от 25.12.2023, № 3 от 13.03.2024, № 4 от 03.05.2024 стороны согласовали наименование, цену, количество и сроки, в которые поставщик передает в собственность покупателя товар. Согласно указанным приложениям к договору условия оплаты определены сторонами следующим образом: покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательства по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № И0000000210 от 15.02.2024, № И0000002612 от 29.12.2023, № И0000000981 от 04.06.2024, № И0000000807 от 16.05.2024, № И0000000370 от 19.03.2024, № И0000000344 от 14.03.2024 на общую сумму 5 142 822 руб. 35 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 4 134 181 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия № 1613-004 от 14.08.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком. Более того, ответчиком в отзыве указано на наличие заявленной истцом суммы долга.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца в части взыскания долга в размере 8 725 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по 03.12.2024 в размере 411 968 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания истцом начала периода начисления неустойки.

Согласно УПД № И0000002612 от 29.12.2023 товар поставлен 29.12.2023, соответственно, 30 календарным днем будет 27.01.2024 (суббота) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты является 29.01.2024, неустойку следует начислять с 30.01.2024. Фактически истцом произведен верный расчет неустойки с 30.01.2024, однако первым днем начисления неустойки указано им на 29.01.2024. Аналогично и по иным УПД – истец начисляет не с указанной им начальной даты, а со следующего дня, после указанной.

С учетом вышеуказанного истцом неверно рассчитана неустойка только по одной УПД. Так, истцом неверно проведен расчет неустойки в части начала течения срока начисления неустойки по УПД № И0000000210 от 15.02.2024. Согласно приложениям к договору поставки срок оплаты определен следующим образом: покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Согласно УПД № И0000000210 от 15.02.2024 товар поставлен 18.02.2024, соответственно, последним днем для оплаты является 19.03.2024, неустойку следует начислять с 20.03.2024. Вместе тем истец определил начало периода начисления неустойки с последней даты для оплаты ответчиком товара. С 20.03.2024 по 29.03.2024 неустойка по данному УПД составляет не 14 530,17 руб., а 13 209,25 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара за период 30.01.2024 по 03.12.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки составит 410 647 руб. 47 коп.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о чрезмерно высоком размере неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы поставленного товара и периода просрочки оплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. Размер неустойки определен сторонами в пределах обычно принятого размера неустойки по такому виду обязательств (0,1-0,2%).

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки ответчиком не представлено, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 410 647 руб. 47 коп.

Заявление истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту не является основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с данным условием договора истец начислил проценты по коммерческому кредиту за период с 29.01.2024 по 03.12.2024 в размере 411 968 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен, признан неверным по аналогичным основаниям, как и при расчете неустойки.

По расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2024 по 03.12.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара составят 410 647 руб. 47 коп.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поставщик вправе требовать наряду с уплатой неустойки одновременно удовлетворить требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"); из пункта 4.2. договора следует явная воля сторон на установление именно процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 999 915 руб. 17 коп. связан с добровольным погашением ответчиком основного долга после истечения срока ответа на претензию и после подачи иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины от требования о взыскании основного долга в размере 999 915 руб. 17 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 266 руб. 71 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 руб. 29 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 12 595 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 999 915 руб. 17 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Иркутск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красо» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 8 725 руб. 33 коп. долга, 410 647 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 647 руб. 47 коп. неустойки, 67 266 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Иркутск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 595 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          С.В. Гисич