ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72312/2023-ГК

Дело № А40-281764/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-281764/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21

стр. 1)

2) Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

3) Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, 103132, 

<

...> п. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингео»

(ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО «Хорса», ПАО Банк

ВТБ, ООО «Эрвез», Православная религиозная организация Подворье Патриарха

Московского и Всея Руси Храм Знамения иконы Божией Матери на ФИО2

дворе, г. Москвы Русской православной церкви (Московский патриархат)

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1), 2) ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;3) ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, диплом АВС 0973087 от 25.06.1999; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.09.2023, диплом ААН 2500228

от 3006.2015; ФИО6 по доверенности от 07.09.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы,  Департамент городского имущества                            г. Москвы (далее – Департамент), Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – ООО «Ингео», ответчик) о признании самовольными постройками помещения общей площадью 442 кв.м, а именно антресоли 4 этажа, пом. I, комн. 1, 3, 5, 6, 7, 8 и пристроек, расположенных на первом этаже в здании с кадастровым номером: 77:01:0001004:1040 по адресу:               

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена постройки, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО «Хорса», ПАО Банк ВТБ, ООО «Эрвез», Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храм Знамения иконы Божией Матери на ФИО2 дворе, г. Москвы Русской православной церкви (Московский патриархат).

ООО «Ингео» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к Правительству Москвы,  Департаменту городского имущества                            г. Москвы (далее – Департамент), Управлению делами Президента Российской Федерации о признании существующего в ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:00011004:1006 реестровой ошибкой; об установлении в ЕГРН границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1006 согласно сведениям о характерных точках границ уточняемого земельного участка, изложенным в Межевом плане от 04.05.2022 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 (А СРО «Кадастровые инженеры»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 22.09.2023 не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ                (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части              4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-281764/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                          Левченко Н.И.