АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55100/2020

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 381 470 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2020 № 532/05/01-14/0111, предоставлено удостоверение;

от ООО «Слако»: учредитель ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2019 66АА 5806733.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация города Екатеринбурга) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слако» (далее – ответчик, ООО «Слако») с требованием о взыскании 2 381 470 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 06.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства указал на то, что в отношении ООО «Слако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-70844/2017 о признании ООО «Слако» несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела судом принято решение от 20.11.2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Определением от 28.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Слако» утвержден  ФИО5 

В судебное заседание 17.12.2020 прибыл учредитель ООО «Слако» ФИО3 и по устному ходатайству учредителя ФИО6, заявив устное ходатайство о вступлении учредителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд предлагает истцу представить позицию, относительно вступления в дело третьего лица.

Суд предлагает арбитражному управляющему ФИО5 предпринять все необходимые меры для ознакомления с материалами дела.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле предварительное судебное разбирательство по делу судом отложено (определение от 17.12.2020).

В судебное заседание 12.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 19.01.2021 о назначении дела к судебного разбирательству.

Определением от 12.02.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком.

В связи с изложенным, и на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 15.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25.03.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.1999 № 1-140, по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2 019 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106132:001, имеющий местоположение: 

<

...> (пункты 1.1., 1.2. договора, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи участок передан арендатору.

По окончании срока аренды, указанного в договоре, земельный участок ответчиком истцу не возвращен. Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата по договору является регулируемой (пункт 2.3. договора, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо (пункт 2.2. договора).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

В силу пункта 8 указанного положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. 

За просрочку внесения арендных платежей договором (пункт 6.2. в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2001 № 1 к договору) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец указывает, что обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняется. За период с октября 2019 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 1 379 173 руб. 56 коп. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил (статья 65 АПК РФ), возражений не заявил.

Доказательств, ставящих под сомнение факт пользования ответчиком участком в спорный период, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период в установленном размере, требование истца о взыскании 1 379 173 руб. 56 коп. долга подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени:

- 209 921 руб. 65 коп. – за период с 11.10.2019 по 11.08.2020;

- 20048 руб. 90 коп. – неустойка взыскана судебным решением от 06.08.2018 по делу №А60-34408/2018;

- 783 38 руб. 91 коп. -  неустойка взыскана судебным решением от 18.03.2020 по делу № А60-1152020.

Общий размер неустойки составил 1 002 297 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В период до вынесения решения, представитель ответчика  в судебном заседании 25.03.2021 устно заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению платежей.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 002 297 руб. 13 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 381 470 руб. 69 коп., в том числе, 1 379 173 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 1 002 297 руб. 13 коп. пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 907 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина