Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107101/17-142-900

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-107101/17-142-900

по иску ООО "Еврологистик" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО "ОИЛ АМУР" (ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280106500047)

о взыскании задолженности в размере 1 620 194 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛ АМУР» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 12.05.2016 № 14 (с учетом договора от 17.01.2017 № 1 о переводе долга) в размере 1 620 194 руб. 63 коп.

Ответчики своих представителей в предварительное судебное заседание не направили; отзыв на исковое заявление не представили; исковые требования по существу не оспорили; о дате, месте и времени проведения судебного  заседания извещены, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства протокольным определением от 14.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Еврологистик» (поставщик) и ИП Донец К.В. (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2016 №14, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил Предпринимателю товар на общую сумму 4 950 608 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными Предпринимателем.

Предприниматель товар принял, но в установленный договором от 12.05.2016 №14 срок на сумму 1 620 194 руб. 63 коп. не оплатил.

Впоследствии Предприниматель и Общество с согласия истца заключили договор от 17.01.2017 № 1 о переводе долга, в соответствии с которым Предприниматель с согласия истца передал Обществу долг перед истцом по договору поставки от 12.05.2016 №14 в размере 1 620 194 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 620 194 руб. 63 коп. ни Предпринимателем ни Обществом не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, подписывая договор от 17.01.2017 № 1 о переводе долга, ответчики, тем самым, признали наличие неисполненного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 620 194 руб. 63 коп.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств погашения задолженности по договору  от 12.05.2016 №14  в размере 1 620 194 руб. 63 коп. не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к обязательствам Предпринимателя суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

В настоящем случае пунктом 3.4 договора от 17.01.2017 № 1 о переводе долга стороны предусмотрели, что Общество и Предприниматель несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств из договора поставки.

При таком положении суд признает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 620 194 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИЛ АМУР" (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280106500047) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 620 194 (один миллион шестьсот двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 202 (двадцать девять тысяч двести два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова