Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14104/24-69-108

14 июня 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения от 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК «УК ПОДОЛЬСК» (142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: 1035007206090, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 5036049545)

к ответчику: АО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. XII ЭТАЖ 5, КОМ. 6Р ОФИС 73А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 310,54 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №06/24 от 25.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК «УК ПОДОЛЬСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 12.961,73 руб. задолженности, 7.348,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 141.07.2016 по 12.10.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска, истец ссылается на то, что между Муниципальным унитарным предприятием Г. о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск) и ООО «Дельта» был заключен Основной договор, в соответствии с которым МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск обязалось предоставить Ответчику работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и оказывать услуги по эксплуатации муcopoсортировочной площадки (МСП).

С 23 мая 2023 г. своего наименования с МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН 

<

***>) на Муниципальное предприятие Городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск») (ОГРН 

<

***>) (Лист записи из ЕГРЮЛ, выданный Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 23.05.2023 г. и Приказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск № 31 от 20.04.2023 г. (прилагается).

Таким образом, Истцом по настоящему исковому заявлению выступает МУП «УК Подольск».

На основании выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Дельта» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 21.02.2022 г. Правопреемником является АО «Телекоммуникационная эксплуатирующая организация» (далее по тексту - Ответчик).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 5787 от 16 августа 2023 г. с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена в полном размере, что и послужило причиной обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с расчетом суммы долга по Основному договору за июнь 2016 г. сумма долга Ответчика составила 12 961 руб. 73 коп.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств наличия задолженности у ответчика, истцом не представлено ни одного документа. 

Истцом не представлено доказательств заключения договора, а также актов выполненных работ, подписанных ответчиком.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения. 

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлена документация, подтверждающая обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 395, 851, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65-68, 71, 110, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков