﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13902/2018

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» мая 2019 года по делу № А33-13902/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (ИНН 2461013076, ОГРН 1022401951296, далее – ООО ПКФ «Такмак», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 22.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 555 834 рублей 30 копеек.

10.12.2018 ООО ПКФ «Такмак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск,   пр. Красноярский рабочий, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25.02.2016 № 37-К и договора управления МКД от 01.03.2016 № 14-к.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО «Такмак», полагая, что протоколом от 25.02.2016 № 37-К и договором управления от 01.03.2016 № 14-К с приложениями нарушаются права общества, подало встречный иск о признании недействительными вышеуказанных документов, одновременно ссылаясь на указанные во встречном иске обстоятельства как свои возражения;  в какой части доводы ответчика противоречат законодательству, в решении не указано;

- в решении нет ссылки на анализ произведенного истцом расчета, что не позволяет сделать вывод о законности вынесенного решения, что, в свою очередь, противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в решении суда должны быть указаны мотивы и вывода суда;

- в судебном решении не дана оценка тому, что в сумму иска ответчиком были заложены расходы на оказание таких видов работ, за которые не предусмотрена плата. К таким работам и услугам относятся: хранение документации; планирование и учет работ по содержанию и текущему ремонту; организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества МКД и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями включены в такой раздел оказываемых работ и услуг, как организация работы по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе путем заключения договоров с подрядными организациями, осуществление контроля выполненных работ и оказанных услуг; подготовка предложений о проведении электросберегающих мероприятий (данный вид работ входит в такую услугу как «осуществление контроля качества выполненных работ»);

- исходя из требований пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из перечисленных в перечне работ и услуг третья часть является надуманной и подлежит исключению из расчета, что соответственно влечет за собой снижение стоимости оплаты за управление;

- истец не предоставил доказательств выполнения истцом услуг и работ непосредственно для ответчика;

- согласно выписке из ЕГРП площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3750 февраля, следовательно, расчет, предоставленный истцом, составлен без учета площади ответчика и не может быть верным;

- в расшифровке коммунальных услуг на общедомовые нужды указана площадь МКД 6422 м2, при этом данная цифра не подтверждена, следовательно, что также позволяет сделать вывод о неправильном расчете ответчика;

-	договор управления ответчиком не подписан, следовательно, истец не вправе требовать оплаты, ссылаясь на договор управления и на условия договора.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2019, в связи с невозможностью явки представителя по причине необходимости участия в другом судебном разбирательстве, а также в связи с тем, что ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания жильцов от 25.02.2016 №37-К.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в исковом заявлении и апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2018 ответчик является собственником нежилых помещений №№ 56, 59, 60, 61, 62, расположенных в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 83.

Предъявленная ко взысканию сумма 555 834 рубля 30 копеек (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, за период с 22.04.2016 по 31.03.2018.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) спорный жилой дом в спорный период находился в управлении истца.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Претензией от 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 22.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 555 834 рублей 30 копеек.

При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права – статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 135, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления от 01.03.20016 № 14-к, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец управлял указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе для нежилых помещений, собственником которых является ответчик, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом суммы задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно представленному истцом расчету платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, за период с 22.04.2016 по 31.03.2018 на сумму 555 834 рубля 30 копеек (л.д. 245), расчет произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (1 013,60 кв.м. за период с 22.04.2016 по 04.09.2017, 856 кв.м. за период с 05.09.2017 по 31.03.2018) и тарифа на содержание общего имущества в размере 24,27 рублей, установленного пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №14-К.

Указанный  договор управления многоквартирным домом является действующим, на дату рассмотрения иска в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор не подписан, опровергается материалами дела.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом вышеизложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности истцом  необоснованно включены расходы на оказание таких видов работ, за которые не предусмотрена плата; истец не предоставил доказательств выполнения истцом услуг и работ непосредственно для ответчика.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 555 834 рубля 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО ПКФ «Такмак» просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 25.02.2016 № 37-К и договор управления МКД от 01.03.2016 № 14-к.

При рассмотрении встречного иска, правильно применив нормы материального права – статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 83, оформленное протоколом от 25.02.2016 № 37-К, договор управления МКД от 01.03.2016 № 14-к, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения с нарушением прав истца; лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не может быть ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.

Учитывая, что управляющая организация не является ответственной за принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного к управляющей компании. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2019 года по делу № А33-13902/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2019 года по делу №А33-13902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская