1789171/2023-436470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-27302/2023

20 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Установил: 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новоградсервис" о взыскании 3 128 667 руб. 06 коп., в том числе 3 097 628 руб. 30 коп. -  задолженность по договору № 03-2177Э от 10.01.2012 за потребленную электрическую  энергию за период апрель-июнь 2023, а также 31 038 руб. 76 коп. - пени с 16.05.2023 по  21.07.2023 за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство, в котором он поддержал ранее заявленное  ходатайство об отказе от части исковых требований в отношении суммы основного долга  по договору № 03-2177Э от 10.01.2012 в размере 3 097 628 руб. 30 коп., а также уточнял  размер исковых требований в части пени до суммы 128 607 руб. 97 коп.  

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об  частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным  заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о  том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству,   вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что производство по делу в части суммы основного долга  подлежит прекращению, а также принимает уточнение размера пени до суммы 128 607  руб. 97 коп.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в  

соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между Открытым акционерным  обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 03-2177Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого  истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний  обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.  

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В апреле-июне 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что  подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за  соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23043000089/03/03217731 от 30.04.2023 на сумму 1 124 225 руб. 10 коп., № 23053100143/03/03-217731 от  31.05.2023 на сумму 1 110 647 руб. 43 коп., № 23063000135/03/03-217731 от 30.06.2023 на  сумму 991 352 руб. 67 коп.  

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-июне 2023 года  электрической энергии в размере 3 097 628 руб. 30 коп.  

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена  претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за потребленную в апреле- июне 2023 года электрическую энергию в сумме 3 097 628 руб. 30 коп. ответчиком  полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 3042 от 17.07.2023,   № 3524 от 18.08.2023, № 3931 от 15.09.2023, а также расчетом задолженности по  состоянию на 09.11.2023, представленным в материалы дела истцом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 128 607 руб. 97  коп.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате  принятой в апреле-июне 2023 года электрической энергии составляет 128 607 руб. 97 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно,  снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а  также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону  риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие  оснований считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  суд считает размер начисленных истцом пени обоснованным, а требования истца о  взыскании с ответчика пени в размере 128 607 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 33 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в апреле- июне 2023 года электрическую энергию в сумме 3 097 628 руб. 30 коп., производство по  делу в этой части прекратить.  

 Принять уточнения исковых требований в части взыскания пени - 128 607 руб. 97 коп.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», г.  Новокуйбышевск в пользу Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго», г. Самара пени в сумме 128 607 руб. 97 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4858 руб.  

 Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Самараэнерго» государственную пошлину в сумме 33785 руб., уплаченную платежным  поручением № 20118 от 16.08.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.А. Нагайцева 

1789171/2023-436470(2)