Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111508/19-19-963

26 июля  2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют проект» (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5.,7.6. контракта №ПСД/2017-07 от 21.04.2017г. за период с 09.12.2017г. по 31.12.2017г.  в размере 252 798 руб. 00 коп.     

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют проект» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5.,7.6. контракта №ПСД/2017-07 от 21.04.2017г. за период с 09.12.2017г. по 31.12.2017г.  в размере 252 798 руб. 00 коп.    

Определением от 30.04.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела между истцом ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в качестве заказчика и ответчиком ООО «Абсолют проект» в качестве подрядчика заключен государственный контракт № ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ПСД/2017-07.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ПСД/2017-07 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложением № 1 к техническому заданию по указанному контракту предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт следующих объектов:

1) ГБОУ г. Москвы «Школа № 870» по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1;

2)ГАОУВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д. 3, стр. 6;

3) ГБОУ г. Москвы «Школа № 1076» по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, Д. ЗА;

4) ГБОУ г. Москвы «Школа № 2054» по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11.

Согласно п. 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта 180 календарных дней.

Графиком производства (выполнения) работ установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов и видов работ:

1 этап - разработка задания на проектирование - 7 календарных дней с даты заключения государственного контракта;

2 этап - согласование с заказчиком и учреждением задания на проектирование - 7 календарных дней с момента завершения 1 -го этапа;

3 этап - разработка и согласование проектно-сметной документации - не более 115 календарных дней со дня завершения 2-го этапа;

4этап - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа;

5этап - сдача выполненных работ в соответствии с настоящим государственным контрактом - не более 6 календарных дней с момента завершения 4-го этапа.

1. Ответчик не имел возможности выполнить работы по государственному контракту и сдать результат истцу в установленные государственным контрактом сроки по независящим от ответчика обстоятельствам.

Пунктом 10 Технического задания к государственному контракту предусмотрено предоставление исходных данных для выполнения работ и указано, что Заказчик предоставляет Подрядчику копии следующей исходной документации:

1)по объектам Адресного перечня образовательных организаций (Приложение № 2 к Техническому заданию) настоящего Технического Задания, в составе:

- свидетельство оперативного управления на здание;

- документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, формы 1а и 5;

- техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания (при необходимости);

- свидетельство оперативного управления на земельный участок;

2) по инженерному обеспечению:

- электроснабжение - разрешение на присоединение мощности;

- однолинейная схема ВРУ;

- акт разграничения балансовой принадлежности;

- приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Письмом от 26 апреля 2017 г. исх. № 24/17 подрядчик просил заказчика предоставить исходную документацию по объектам, необходимую для выполнения работ по контракту.

Письмом от 12 мая 2017 г. исх. № 29/17 подрядчик просил заказчика разъяснить ряд вопросов, возникших в ходе изучения задания на проектирование и предоставленной исходной документации.

Письмом от 03 июля 2017 г. исх. № 36/17 подрядчик просил заказчика предоставить согласования с газоснабжающими организациями либо технические условия на перенос газопровода по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 2054» по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11.

Письмом от 07 июля 2017 г. исх. № 38/17 подрядчик просил заказчика представить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а также технические условия на подключение пожарных кранов по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 2054» по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11.

Письмами № 39/17-1 от 18 июля 2017 г., № 39/17-2 от 17 июля 2017 г.; № 39/17-3 от 17 июля 2017 г., № 39/17-4 от 17 июля 2017 г. подрядчик уведомил заказчика о том, что представленная заказчиком исходная документация непригодна для использования в качестве исходных данных для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренных государственным контрактом, и указал на наличие в исходной документации следующих недостатков:

1)по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение городаМосквы «Школа № 870» (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1):

- техническое заключение о комплексном обследовании здания не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно в указанном заключении полностью отсутствует графическая часть;

- отсутствует действующий акт разграничения балансовой принадлежности по сетям электроснабжения (представленный акт разграничения балансовой принадлежности по сетям электроснабжения (в составе однолинейной схемы) прекратил свое действие в 2015 году);

- отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и канализации с Водоканалом.

2)по объекту Государственной автономное общеобразовательное учреждениевысшего образования города Москвы «Московский городской педагогическийуниверситет» (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.З, стр.6):

- отсутствует Свидетельство оперативного управления на земельный участок;

- техническое заключение о комплексном обследовании здания не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно в указанном заключении отсутствуют поверочные расчеты, обмеры, ведомости дефектов, чертежи конструкций, данные по сетям);

- отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и канализации с Водоканалом.

3)по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение городаМосквы «Школа № 1076» (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. ЗА):

- техническое заключение о комплексном обследовании здания не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно в указанном заключении отсутствуют поверочные расчеты, ведомости дефектов, чертежи конструкций;

- отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и канализации с Водоканалом.

4) по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2054» (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11):

- техническое заключение о комплексном обследовании здания не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно в указанном заключении отсутствуют поверочные расчеты;

- отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности с МОЭК;

- отсутствует разрешение на присоединение мощности;

- отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности по сетям канализации с Водоканалом.

Заказчик письмом от 20 июля 2017 г. № 08-15-1374/17исх в ответ на указанные письма подрядчика фактически должным образом на них не отреагировал, в связи с чем, подрядчик письмом от 14 августа 2017 г. исх. № 041/17 повторно указал заказчику на вышеуказанные недостатки в исходной документации и необходимость представления исходной документации надлежащего качества, а также уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

Письмом от 17 августа 2017 г. № 08-15-1572/17исх заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о представлении части дополнительно запрашиваемой исходно-разрешительной документации. По факту часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была предоставлена заказчиком подрядчику в сентябре 2017 г., а ряд документов так и не был предоставлен (в частности, технические заключения дорабатывались подрядчиком собственными силами и за свой счет в ходе выполнения работ и устранения замечаний государственной экспертизы). Следует отметить, что перечисленные недостатки исходно-разрешительной документации явились одной из причин, по которой разработанная проектно-сметная документация первоначально получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта и до конца августа - начала сентября 2017 г. ответчик (подрядчик) фактически не имел возможности исполнять свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, поскольку истец (заказчик) не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер, по предоставлению необходимой исходно-разрешительной документации, предусмотренной государственным контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, период, в течение которого истцом не исполнялись свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ по государственному контракту, ввиду чего ответчик не имел возможности выполнять данные работы, не может засчитываться в срок выполнения работ ответчиком. В данном случае срок выполнения работ должен продлеваться на указанный период времени, в течение которого имела место быть просрочка истца как кредитора по рассматриваемому обязательству по государственному контракту.

Несмотря на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной государственным контрактом, ответчик предпринял все зависящие от него меры к разработке предусмотренной государственным контрактом проектно-сметной документации в установленные сроки.

Разработанная проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу в установленный срок либо с минимально возможным отступлением от установленного государственным контрактом графика, обусловленным ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации:

- разработанная проектно-сметная документация по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 870» (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) была передана заказчику 24 августа 2017 г., что подтверждается письмом подрядчика от 22.08.2017 исх. № 42/17 и скриншотом окна почтовой программы об отправке, а также письмом заказчика от 29.08.2017 № 08-16-846/17;

- разработанная проектно-сметная документация по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1076» (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. ЗА) была передана заказчику 24 августа 2017 г., что подтверждается письмом подрядчика от 22.08.2017 исх. № 42/17 и скриншотом окна почтовой программы об отправке;

- разработанная проектно-сметная документация по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2054» (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) была передана заказчику 12 сентября 2017 г., что подтверждается письмом подрядчика от 12.09.2017 исх. № 44/17 и скриншотом окна почтовой программы об отправке;

- разработанная проектно-сметная документация по объекту Государственной автономное общеобразовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.З, стр.6) была передана заказчику 21 сентября 2017 г., что подтверждается письмом подрядчика от 21.09.2017 исх. № 47/17 и скриншотом окна почтовой программы об отправке.

Таким образом, разработанная проектно-сметная документация по объектам ул. Веселая, д.35, корп.1 и ул. Новосибирская, д. ЗА передана ответчиком истцу в установленный государственным контрактом срок 24 августа 2017 г. (исходя из графика производства (выполнения) работ крайний срок 3 этапа работ - 28 августа 2017 г.).

Проектно-сметная документация по объектам Цветной бульвар, д. 7, стр.11 и ул. Чечулина, д.З, стр.6 передана ответчиком истцу 12 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г. соответственно, что с учетом невозможности выполнения работ в установленные графиком сроки по причине непредоставления истцом надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документации не может признаваться просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Своевременная передача ответчиком разработанной проектно-сметной документации истцу для ее представления на государственную экспертизу свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Графиком производства (выполнения) работ, являющимся приложением 5 к техническому заданию к государственному контракту, установлен срок 4 этапа производства работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения должна была быть проведена в течение 45 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, что представляется невозможным по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 4 приложения № 1 «Общие требования к выполнению работ» к техническому заданию по государственному контракту предусмотрено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оплачивает Заказчик.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и подрядчика. При этом подача разработанной документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком, который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Следовательно, поскольку передача проектной документации на государственную экспертизу входит в обязанности истца как заказчика, ответчик в принципе не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и составляет 60 дней. Кроме того, проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором (п. 28 указанного постановления).

Исходя из нормативно установленного срока проведения государственной экспертизы (60 дней) 4 этап выполнения работ в принципе не мог быть выполнен в установленный графиком срок 45 календарных дней.

Кроме того, из первоначально полученных отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что договоры на проведение государственной экспертизы были заключены заказчиком в следующие сроки:

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 870» (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - 27 сентября 2017 г., то есть по прошествии месяца с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 13 ноября 2017 г.);

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1076» (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. ЗА) - 22 сентября 2017 г., то есть по прошествии месяца с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 09 ноября 2017 г.);

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2054» (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) - 28 сентября 2017 г., то есть по прошествии двух недель с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 20 ноября 2017 г.);

- по объекту Государственной автономное общеобразовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.З, стр.6) - 29 сентября 2017 г., то есть по прошествии недели с момента передачи заказчику разработанной документации для ее представления на государственную экспертизу (отрицательное заключение получено 17 ноября 2017 г.).

Таким образом, передача проектной документации на государственную экспертизу произведена истцом по прошествии определенного времени с момента получения разработанной проектно-сметной документации от ответчика. Следовательно, данный срок, в течение которого проектно-сметная документация находилась у истца, но не передавалась на государственную экспертизу, не может засчитываться в срок выполнения работ ответчиком

Следовательно, при указанных обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы, в том числе в случае, если они выходят за сроки выполнения работ по государственному контракту.

Как указано, истцом ответчику передана исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ по государственному контракту, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчик просил истца продлить срок проведения государственной экспертизы в целях доработки проектной документации, о чем свидетельствуют следующие письма ответчика к истцу:

- от 01.11.2017 № 070/17, в котором подрядчик просил заказчика продлить срок проведения экспертизы для получения необходимых документов в ПАО «МОЭК» для проведения поверочного расчета ЦТП № 04-06-06011/066;

- от 03.11.2017 № 073/17, в котором подрядчик просил заказчика продлить срок проведения экспертизы для самостоятельной доработки подрядчиком технического заключения, предоставленного заказчиком, в части исследования оснований фундаментов;

- от 09.11.2017 № 077/17, от 09.11.2017 № 072/17, от 09.11.2017 № 073/17, от 09.11.2017 № 074/17, от 09.11.2017 № 075/17 об исключении из проверки экспертизой ряда разделов проектной документации и продлении сроков проведения экспертизы ввиду того, что выполнение ряда требований действующих норм требует проведения реконструкции зданий и выходит за рамки их капитального ремонта, для проведения которого разрабатывалась проектно-сметная документации по государственному контракту.

Какой-либо реакции на указанные письма со стороны заказчика не последовало, продление сроков проведения экспертиз для оперативного устранения недостатков подрядчиком и приведения им разработанной проектно-сметной документации в соответствие с замечаниями экспертов заказчиком согласовано не было.

Между тем, согласно п. 29(1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Также в соответствии с п. 31 указанного Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Следовательно, действующее законодательство, регламентирующее проведение экспертизы, позволяло заказчику продлить срок проведения экспертизы на 30 дней (п. 29), а подрядчику позволяло оперативно внести изменения в проектную документацию (п. 31) в целях получения положительных заключений государственных экспертиз по разработанной проектно-сметной документации. Однако заказчик не оказал содействие подрядчику в данном вопросе, что также привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание истцом необходимого содействия ответчику при проведении государственной экспертизы проектной документации также стало одной из причин нарушения графика выполнения работ по государственному контракту, за которое ответчик не может нести ответственности.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Следовательно, выявленные государственной экспертизой недостатки в разработанной проектно-сметной документации свидетельствуют о нарушении установленных требований к проектной документации, но не являются основанием, для признания подрядчика просрочившим обязательство по выполнению работ по ее разработке, поскольку сама проектная документация разработана и передана заказчику в установленный срок.

Доработанная проектная документация для прохождения повторной экспертизы передана ответчиком истцу в следующие сроки:

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1076» (г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. ЗА) - 14 ноября 2017 г., что подтверждается письмом от 14.11.2017 № 084/17;

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 870» (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - в ноябре 2017 г.;

- по объекту Государственной автономное общеобразовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.З, стр.6) - 04 декабря 2017 г. и 11 декабря 2017 г., что подтверждается письмами от 04.12.2017 № 106/17 и от 11.12.2017 № 106/17;

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2054» (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) - 04 декабря 2017 г. и 21 декабря 2017 г., что подтверждается письмами от 04.12.2017 № 105/17 и от 21.12.2017 № 119/17.

Кроме того, письмом от 28 декабря 2017 г. № 118/17 вся разработанная проектная документация в полном объеме была передана ответчиком истцу для ее приемки в соответствии с условиями государственного контракта.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены по следующим объектам:

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1076» (г, Москва, ВАО, ул. Новосибирская, д. ЗА) - 19 января 2018 г.;

- по объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 870» (г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д.35, корп.1) - 12 февраля 2018 г.;

- по объекту Государственной автономное общеобразовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д.З, стр.6) - 26 февраля 2018 г.

По объекту Государственной бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2054» (г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, д.7, стр.11) исправленная проектно-сметная документация с устраненными замечаниями государственной экспертизы была представлена ответчиком истцу, которому было предложено представить ее для прохождения государственной экспертизы (письма от 04.12.2017 № 105/17 и от 21.12.2017 № 119/17). Однако истец после устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы повторно исправленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу не подавал. Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации по указанному объекту отсутствует по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Таким образом, с учетом того, что сроки выполнения работ по государственному контракту должны быть продлены на время ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, доработанная проектная документация передана ответчиком истцу и положительные заключения государственной экспертизы в отношении нее были получены без просрочки со стороны ответчика.

Следовательно, нарушение графика выполнения работ по государственному контракту обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, за которые ответчик (подрядчик) ответственности не несет, ввиду чего отсутствуют основания для применения к ответчику договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 329, 330, 405, 406, 759, 760,761 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная