ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2017 года                                                                                  Дело №А65-10604//2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-10604/2017 (судья Камалиев Р.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ответчик, ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании 1 404 535 руб. 50 коп. долга, 42 613 руб. неустойки по договору поставки (л.д.33-34).

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что местом исполнения договора является город Волгоград (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-10604/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.1-2).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности, указывая, что местом нахождения истца является г. Магнитогорск, Челябинская область, местом нахождения ответчика: г. Москва; адрес нахождения обособленного подразделения истца: Волгоградская область, г. Волгоград, Горьковский РП, ул. Волгоградская, 103а; адрес для отправки корреспонденции истца: г. Волгоград, а/я 70, адрес Волгоградского отделения ответчика: 

<

...>; договор поставки заключен в г. Волгограде, местом исполнения обязательства из договора являлся также город Волгоград, полагает, что настоящее дело по родовым критериям подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области или Арбитражный суд города Москвы (л.д.53).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан истец мотивировал соглашением об установлении подсудности содержащимся в пункте 8.1 договора от 27.12.2016 №ВЛ-6000731, который является единственным договором между истцом и ответчиком.

В обосновании заявленных исковых требований, истцом представлены товарно-транспортные накладные, договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, правильно применил нормы материального права. 

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В материалы дела представлен договор заключенный между истцом и ответчиком от 27.12.2016 №ВЛ-6000731 согласно которому истец (по договору поставщик) передает ответчику (по договору покупатель) продукцию, а ответчик обязуется оплатить и принять в количестве и сортименте в соответствии с договором.

Согласно пункту 8.1 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Торговый дом ММК» основывает свои требования на указанной сделке. 

Разрешая вопрос о подсудности спора в предварительном заседании, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее заключенности либо не заключенности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренные статье 39 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-10604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова