ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14843/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-14843/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, ООО «Альметьремстрой», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Мышкинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление), содержащим следующие требования:

1) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 14.06.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП взыскателю, должнику, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан;

2)  о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

3)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

- не вхождении без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- не совершении действий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4)  об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству, действия (бездействие) ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, должник, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альметьремстрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указанных выше в пунктах 1, 2, 4. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт в названной части вынесен без учета задач арбитражного процесса, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и с нарушением статьи 198 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на нарушении ими его прав и законных интересов. Как отмечает Общество, оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушает имущественные и неимущественные права заявителя, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, Общество приводит аргументы о нарушении судом первой инстанции установленного законом десятидневного срока рассмотрения настоящего дела.

Более подробно доводы ООО «Альметьремстрой» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

СПИ ФИО3, УФССП по Ярославской области, Мышкинский РОСП и ИП ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мышкинском РОСП находится исполнительное производство № 2290/18/76013-ИП, возбужденное СПИ ФИО3 постановлением от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от 02.04.2018 серии ФС № 020024117, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-39728/2017, с неимущественным предметом исполнения: обязать ИП ФИО4 возвратить ООО «Альметьремстрой» трубоукладчики Комацу Д355С-3 с заводскими номерами 7889 (двигатель № 40468, 1983 года изготовления) и 6174 (двигатель 23295, 1981 года изготовления).

Полагая, что в рамках упомянутого исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие,  которое нарушило права и законные интересы заявителя, ООО «Альметьремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 14.06.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП взыскателю, должнику, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и названные требования удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части упомянутых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных Обществом в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель, среди прочего, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 14.06.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП взыскателю, должнику, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018, направлено в адрес взыскателя 21.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение его имущественных прав, в том числе связанных с владением спорной техникой. Кроме того, учитывая незначительный срок нарушения направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, при установленном двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа (пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ), заявителем не доказано также нарушение прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В период с 14.06.2018 по 21.06.2018 до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не могли быть предприняты действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем права взыскателя, связанные с получением информации о ходе исполнительного производства, не могли быть нарушены ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений прав не свидетельствует.

Следует также отметить, что информация о возбуждении исполнительного производства отражена на сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/iP) в открытом доступе в день вынесения соответствующего постановления.

Несвоевременное направление ответчиком постановления от 14.06.2018 в адрес должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан, само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает (иного из имеющихся материалов дела не следует).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения направления соответствующим лицам постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также ООО «Альметьремстрой» считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуказании в нарушение требований части 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

С учетом сформулированного заявителем требования и его обоснования, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует его обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника. Данная обязанность вытекает из принципов исполнительного производства, которые являются гарантией права взыскателя на надлежащее исполнение судебных актов (вне зависимости от того, обращался ли взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю).

Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнительным производством № 2290/18/76013-ИП (с момента возбуждения исполнительного производства до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд), было подтверждено в судебном порядке в рамках дела № А82-19245/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, нарушающего права и законные интересы заявителя. В рамках дела № А82-19245/2018 судами установлено, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена. 

При этом следует учитывать, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в период с 19.07.2018 по 02.08.2018 откладывалось судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, необходимо также принимать во внимание, что один из подлежащих передаче взыскателю трубоукладчиков (Комацу Д355С-3 с заводским номером 6174) был изъят сотрудниками полиции, в рамках проверочных мероприятий на него наложены ограничения. Необходимость наложения мер обеспечения в виде ареста на указанное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя в таком случае отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на согласование со следственными органами возможности передачи упомянутого имущества. Отсутствие разрешения следственных органов на передачу трубоукладчика Комацу Д355С-3 с заводским номером 6174 исключало возможность полностью исполнить требование исполнительного документа.

Доказательств того, что в результате неналожения ареста на указанное имущество взыскатель лишился предмета исполнения либо исполнение требований исполнительного документа было существенно затруднено, материалы настоящего дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Относительно бездействия ответчика, на которое указывает заявитель и которое выразилось в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (пункт 15 части 1).

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении спорного исполнительного производства Общество представило в Мышкинский РОСП ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного выше нормативно-правового регулирования спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, поскольку на указанный момент должник еще не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, факт виновного уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств отсутствовал. 

Достаточных и надлежащих доказательств того, что в таком случае отсутствие мотивов отклонения упомянутого выше ходатайства каким-либо образом нарушило права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Как уже отмечалось выше, ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии обозначенных нарушений не свидетельствует.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания вышеназванных оспариваемых заявителем действий (бездействия) ответчиков незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении обозначенных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с отложением судебного разбирательства с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-14843/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-14843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1