Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3633/2025

город Пенза

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

третьи лица: 1) ФИО2, 

2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.08.2024 № 101, ФИО5 – представителя по доверенности от 15.07.2025 № 56,

от ответчика – ФИО6 – представителя по доверенности от 08.10.2024 № ЕД/4618/24, ФИО7 – представителя по доверенности от 12.08.2024 № ЕД/3722/25,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 19.03.2025 № ЕП/1228/25 по жалобе № 058/10/18.1-138/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о начале арбитражного процесса указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление (том 2 л.д. 1), в котором он просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагал, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Дополнительно указанное третье лицо пояснило, что следовало буквальному прочтению Приложения № 3 к аукционной документации. Поскольку согласно приложению в левом верхнем углу заявки должны были быть указаны реквизиты «Бланк организации», дата, исх. номер», которые относятся к документообороту, который ведут юридические лица, постольку обязанности заполнять их у физического лица не имелось. Разъяснения организатора аукциона в документации о том, что на заявке физическое лицо тоже должно было поставить исходящий номер, также отсутствуют. При этом третье лицо отмечает, что каждая заявка на участие в аукционе регистрируется организатором аукциона, документы ФИО2 были зарегистрированы 18.02.2025, соответственно и дата подачи заявки считается 18.02.2025.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление (том 2 л.д. 2), в котором он согласился с требованиями Министерства, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положительного мнения представителей заявителя и ответчика в соответствии с нормами статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 4).

Представители ответчика в письменном отзыве (том 1 л.д. 62 – 64) и в судебном заседании отклонили требования заявителя, полагали законным и обоснованным оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства от 24.01.2025 № 15-9/3 утверждена документация об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории Пензенского водохранилища на реке Сура (его части), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании указанного приказа Министерством 25.01.2025 в сети «Интернет» на официальном сайте размещено извещение № 21000035260000000060 о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования: Лот № 1: Пензенское водохранилище на реке Сура (его часть), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения на ней строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, срок договора водопользования – 20 лет.

Дата и время начала подачи заявок: 24.01.2025 16:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 18.02.2025 10:00 (МСК).

Место подачи заявок: 440014, 

<

...>, каб. 37.

Место, дата и время проведения аукциона: 25.02.2025 11:00 (МСК) по адресу: 440014, 

<

...>, каб. 37.

Начальная цена: 8880 руб. 90 коп.

27.02.2025 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – Министерства при проведении аукциона по приобретению права на заключение договора в части использования акватории Пензенского водохранилища на реке Сура (его части), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения на ней строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (извещение №21000035260000000060 от 24.01.2025 размещено на сайте https://torgi.gov.ru) (том 1 л.д. 71 – 74).

Из жалобы заявителя следовало, что организатором торгов неправомерно отказано ФИО2 в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.03.2025 № 058/10/18.1-138/2025 (том 1 л.д. 132 – 135), согласно резолютивной части которого УФАС России по Пензенской области решило признать жалобу ФИО2 на действия Коммиссии организатора торгов – Министерства при проведении аукциона по приобретению права на заключение договора в части использования акватории Пензенского водохранилища на реке Сура (его части), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения на ней строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (извещение №21000035260000000060 от 24.01.2025 размещено на сайте https://torgi.gov.ru), – обоснованной; признать комиссию организатора торгов – Министерства нарушившим подпункт «в» пункта 5, пункты 34 и 35 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона»; а также решило обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и оспаривает его в суде.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Из материалов дела следует, что 25.01.2025 на основании приказа Министерством от 24.01.2025 № 15-9/3 «Об утверждении документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории Пензенского водохранилища на реке Сура (его части), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (том 1 л.д. 100) в сети «Интернет» на официальном сайте размещено извещение № 21000035260000000060 о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования: Лот № 1: Пензенское водохранилище на реке Сура (его часть), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения на ней строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, срок договора водопользования – 20 лет (том 1 л.д. 101, 102).

Дата и время начала подачи заявок: 24.01.2025 16:00 (МСК).

Приказом Министерства от 24.01.2025 № 15-9/3 утверждена документация об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории Пензенского водохранилища на реке Сура (его части), находящейся в 63 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.02.2025 10:00 (МСК).

Место подачи заявок: 440014, 

<

...>, каб. 37.

Место, дата и время проведения аукциона: 25.02.2025 11:00 (МСК) по адресу: 440014, 

<

...>, каб. 37.

Начальная цена: 8880 руб. 90 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 18.02.2025 на участие в аукционе поданы 3 заявки участников, до участия в аукционе допущены заявки 2 участников, ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, предусмотренным разделом 1 документации об аукционе, утвержденной приказом Министерства от 24.01.2025 № 15-9/3, а именно отсутствует исходящий номер и дата заявки (том 1 л.д. 98).

Как следует из протокола проведения открытого аукциона от 25.02.2025 аукцион не состоялся в связи с тем, что в аукционе участвовал только 1 участник (том 1 л.д. 99).

По результатам проведенного аукциона принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона – ФИО3

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2 указал, что организатором торгов неправомерно отказано ФИО2 в допуске к участию в аукционе. Податель жалобы указывал, что, он следовал буквальному прочтению Приложения № 3 к аукционной документации. Так согласно приложению в левом верхнем углу заявки были указаны реквизиты «Бланк организации», дата, исх. номер», которые относятся к документообороту, который ведут юридические лица, следовательно, обязанности заполнять их у физического лица не имелось. 

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал оценку доводам ФИО2, посчитал их обоснованными и удовлетворил жалобу указанного лица.

Суд находит данные выводы антимонопольного органа обоснованными и правомерными на основании следующего.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с приобретением на аукционе права на заключение договора водопользования регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Указанным постановлением утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Порядка при проведении аукциона не допускается, в том числе, необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно пункту 17 Порядка документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки.

Датой начала подачи заявок является дата размещения на официальном сайте извещения. Прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками. В указанный срок заявитель подает заявку по форме, установленной в документации (пункт 28 Порядка).

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; 

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 34 настоящих Правил, неправомерен (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 36 Порядка Комиссия рассматривает заявки и определяет соответствие их требованиям, предусмотренным документацией, и соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 18.02.2025 (том 1 л.д. 98) основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ФИО2 послужило несоответствие его заявки требованиям, предусмотренным разделом 1 документации об аукционе, утвержденной приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 24.01.2025 № 15-9/3, а именно: в заявке отсутствуют исходящий номер и дата заявки.

Разделом 1 Документации установлены требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки (том 1 л.д. 105).

Содержание и форма заявки на участие в аукционе указаны в Приложении № 3 настоящей документации об аукционе (том 1 л.д. 108 об. сторона).

При составлении заявки на участие в аукционе должны применяться общепринятые термины, обозначения и наименования, употребляемые в общепринятом значении, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Сведения, которые содержаться в заявке на участие в аукционе, не должны допускать возможности их двусмысленного толкования и/или содержать противоречивые, недостоверные сведения.

Приложением № 3 к Документации об аукционе установлена форма заявки на участие в аукционе (далее – форма заявки).

В верхнем левом углу формы заявки предусмотрено, что заявка подается на бланке организации и должна содержать дату и исходящий номер.

Из анализа заявки, поданной ФИО2 (том 1 л.д. 87 – 97), следует, что заявка содержит весь набор сведений, установленный формой заявки, за исключением следующего: составлена не на бланке организации, отсутствует дата и номер исходящего документа.

При этом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 18.02.2025 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе были представлены 3 (три) заявки на бумажном носителе, зафиксированные в Журнале регистрации поступивших заявок на участие в аукционе.

Заявка ФИО2 подана 18.02.2025 и зарегистрирована в журнале регистрации заявок за № 249 (том 1 л.д. 128).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган указал, что отсутствие в заявке ФИО2 даты и номера исходящего документа не влияет на рассмотрение заявки и не влияет на возможность оценки участника на соответствие установленным требованиям, а также на оценку возможности заключения договора с участником.

Доказательства существенности данной информации (даты и номера) для организатора торгов со стороны Министерства не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к обоснованному выводу, что отклонение заявки заявителя осуществлено Комиссией Министерства по формальному основанию.

Более того, суд полагает, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации организатора закупки, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика (организатора) закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

При этом каким-именно образом отсутствие в составе заявки ФИО2 даты и исходящего номера препятствовали заявителю заключить договор с указанным лицом, ни в тексте поданного в суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано не было. В судебном заседании на вопрос суда о предполагаемом формате подаваемой заявки и объективной необходимости указания в ней испрашиваемых Министерством сведений представители заявителя сослались на требования аукционной документации, утвержденной в установленном порядке, а также на то, что дата заявки позволяет Министерству установить, что заявка подана именно по конкретному аукциону.

Между тем анализ представленного ФИО2 пакета документов, позволяет однозначно установить по какому конкретно аукциону обратилось данное лицо (на пакете документов указан номер извещения – № 21000035260000000060) (том 2 л.д. 86 об. сторона – 95).

В то же время, при оценке довода заявителя о требованиях аукционной документации, суд полагает, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631, согласно которой контрольный орган не вправе ограничиться констатацией формального несоответствия заявки требованиям документации, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником.

Обратное же, полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (статьи 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

Кроме того, целью проведения торгов является заключение договора по наибольшей цене, в связи с чем, действуя добросовестно, организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели. Иных оснований для отклонения заявки Министерством не указано.

Рассматриваемые действия Министерства по отклонению заявки ФИО2 по формальному основанию, привели к тому, что аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только 1 участника, и как следствие заключение договора водопользования по минимально возможной цене.

Таким образом, основываясь на материалах жалобы и имеющихся доказательствах, УФАС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о наличии в рассматриваемых действиях Комиссии организатора торгов – Министерства нарушения подпункта «в» пункта 5, пунктов 34 и 35 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона договор водопользования заключен и зарегистрирован Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 10.03.2025 (том 1 л.д. 126), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основаниям для выдачи предписания.

Ссылка Министерства о том, что ФИО2 не обращался за разъяснениями аукционной документации, не принимается судом во внимание, поскольку подача запроса на разъяснения положений аукционной документации является правом, а не обязанностью участника. В данном случае податель жалобы при подаче заявки руководствовался формулировкой, изложенной в документации, трактуя ее в соответствии с общепринятыми нормами, поэтому необходимость в дополнительных разъяснениях у него отсутствовала.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, иным законам и нормативным правовым актам, является законным и обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога