АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32808/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрел дело №А60-32808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 227 386 руб. 66 коп.,

третье лицо: ФИО5,

при участии в судебном заседании

от ООО «А-Илса»: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.03.2020, представлен диплом;

от ИП ФИО3, ФИО7, представитель по доверенности  № б/н от 25.09.2020;

от ИП ФИО4:  ФИО8 – представитель по доверенности от 04.04.2020, представлен диплом об образовании;

от ФИО5:  ФИО6 – представитель по доверенности от 05.10.2020; ФИО9 – представитель по доверенности от 25.04.2014.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее – истец, ООО «А-Илса») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО3 2 227 386 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору уступки прав требования от 20.03.2020 в размере 1 963 990 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 23.03.2020 в размере 263 395 руб. 97 коп., продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 15.07.2020 судом принят иск к рассмотрению.

20.07.2020 от ИП ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании истец поддержал поданное ходатайство о замене ООО «А-Илса» на правопреемника ИП ФИО6 Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Е» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами представленными истцом перед судебным заседанием. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, а также заявления о зачете заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в судебном заседании не разрешен вопрос о зачете взаимных требований.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывает, что на момент отправки заявления о зачете от 18.06.2020 был пропущен срок исковой давности по всем требованиям ответчиков.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Е» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 16.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 1 968 156 руб. 58 коп. долга;

- 197 623 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической платы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчёт приобщен к материалам дела.

По существу спора представители изложили доводы.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный ИП ФИО4

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать:

- у ВТБ Банка и Уральского Банка ПАО Сбербанка г. Екатеринбурга – расширенные выписки по расчетным счетам.

Соответчикам и третьему лицу представить позицию по ходатайству истца об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств судом приобщено к материалам дела и будет рассмотрено по существу  в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 24.12.2020 судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, об истребовании у Уральского Банка ПАО Сбербанк России, г. Екатеринбург, у филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, у филиала № 6602 ВЬ+ТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге выписки по расчётам счетам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

Об истребовании доказательств судом принят самостоятельный судебный акт.

В связи с тем, что истребования документов необходимо время, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 30.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела. Кроме того, судом установлено, что не все истребованные материалы (выписки по расчётам счетам) поступили в суд.

Представитель истца настаивал на рассмотрении по существу ходатайств о замене лица на стороне истца и о зачете.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении, ходатайство удовлетворено и удовлетворено.

Поскольку судом принято определение об отложении судебного разбирательства, ходатайства о замене лица на стороне истца и о зачете – приняты и будут рассмотрены в следующем судебном процессе.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Представители лиц, участвующих в деле изложили доводы по существу дела.

К материалам дела приобщены представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) - с одной стороны и предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (заказчики) – с другой стороны, заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3.

Указанный договор заключен в отношении комплекса нежилых помещений, которые находятся в собственности у заказчиков. Договор заключен в отношении следующего комплекса нежилых помещений: 

- магазин, офис общей площадью 624,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> Д. 6 – часть здания:

- 1 этаж – помещения № 99-104, 106, 107, 224-253;

- антрисоль – помещения № 110-114, 254-269.

Полный перечень услуг, подлежащих выполнению, исполнителем указан в Разделе 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств в период действия договора исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчётами с арендаторами, организация снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборка помещений и прилегающей территории.

Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений.

Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось в июне 2019 года, в связи с его расторжением.

Письмом от 13.06.2019 ИП ФИО5 уведомила заказчиков о расторжении договора.

22.05.2019 - состоялась передача документов представителю заказчиков.

24.06.2019 - переданы ключи от помещений.

04.07.2020 - состоялась повторная приемка имущества и ключей.

У заказчиков по договору сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 руб. 66 коп., а именно: 318 856 руб. 35 коп. – долг по ремонту помещений, 66 447 руб. 58 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 365 АПК РФ на сумму долга в размере 318 856 руб. 35 коп., 1 486 334 руб. 89 коп. – долг по выплате вознаграждения исполнителю, 196 948 руб. 39 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 365 АПК РФ на сумму долга в размере 1 486 334 руб. 89 коп. и 158 799 руб. 45 коп. – долг по выполненным ремонтным работам.

Между ИП ФИО5 (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность, сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 № 3, в частности: 1 486 334 руб. 89 коп. – долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 руб. 35 коп. – долг по ремонту помещений, 158 799 руб. 45 коп. – долг по выполненным ремонтным работам.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истцом предъявлен иск о взыскании долга в сумме 1 963 990 руб. 69 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 263 395 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020.

Ответчиками представлен отзыв, в котором иск им не признается, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательство прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Пленума ВС РФ, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2020, направленным в адрес ФИО5, ИП ФИО3 уведомила о зачёте взаимных требований.

Указанное заявление о зачёте получено ФИО5 18.06.2020.

Кроме того, заявление о зачёте взаимных требований от 18.06.2020 направлено и обществу «А-ИЛСА», что подтверждается квитанцией заказного письма от 19.06.2020.

Как следует из отчета по отслеживанию почтового отправления АО «Почта России» Обществу заявление о зачете доставлено 23.06.2020.

В связи с чем, исходя из буквального прочтения положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи почтовая корреспонденция – заявление о зачете является полученным ООО «А-ИЛСА».

Таким образом, ответчиком выполнены необходимые действия для осуществления зачета - в адрес истца на юридический адрес заявление о зачете направлено ответчиком по юридическим адресам как истца, так и ФИО5

Истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 зачет взаимных однородных требований является состоявшимся, обязательства прекращены зачетом.

Оснований недопустимости зачета, указанных в статье 411 ГК, суд не установил.

Из анализа указанных норм права и возникшей спорной ситуации следует, что обязательство ответчика не может быть прекращено судом, оно прекратилось в силу совершения им односторонней сделки.

Поскольку зачет состоялся и обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил заключенное между ООО «А-Илса» и ИП ФИО6 соглашение от 14.07.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования от 20.03.2020, согласно которому стороны (ФИО5 (первоначальный кредитор), ООО «А-Илса» (выбывшая сторона) и ИП ФИО6 (заменяющая сторона) договорились произвести замену стороны в договоре уступки права требования от 20.03.3030, заключенном между ФИО5 и ООО «А-Илса». С момента подписания настоящего соглашения от 14.07.2020 все права и обязанности, возложенные на сторону, поименованную в договоре уступки как «Новый кредитор», переходят от «выбывшей стороны» к «заменяющей стороне». Заключенное сторонами соглашение оценено сторонами как основание для правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено судом, в отношении ответчиков (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) истец права требования не имеет, поскольку 23.06.2020 состоялся зачет встречных однородных требований, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО6 уступлено несуществующее право.

Таким образом, учитывая состоявшийся между сторонами (до возбуждения производства в суде) зачет встречных однородных требований, оснований для удовлетворения заявления ООО «А-Илса» о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Кроме того, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3308 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Илса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3308 руб., уплаченную в составе суммы 37137 руб. по чеку-ордеру дата 13.07.2020 операция 130.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         В.А. Махонина