Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93084/2021

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» (адрес: 198205, ул. Рабочая (тер. Старо-Паново), д. 9, лит. Б, пом. 92, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество «Компонент» (адрес: 195271, г. 

<

...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), ФИО3 (генеральный директор), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.11.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компонент» о взыскании 2 470 000 руб. основного долга, 123 500 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2019 № 090.19/05. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» (Подрядчик) заключило с акционерным обществом «Компонент» (заказчик) договор подряда от 22.05.2019 № 090.19/05 (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению блочно-модульной крышной котельной, с разработкой рабочей проектной документации по техническому перевооружению котельной, выполнению строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования отдельно стоящей газовой автоматической котельной мощностью 16,5 МВт с подводящим наружным газопроводом. Выполнение работ происходит в 4 этапа (Приложение № 4).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета (пункт 4.3.2 Договора). Окончательный расчет производится сторонами после подписания формы КС-14 в порядке, указанном в пункте 3.9 Договора (пункт 4.5 Договора). 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок окончания выполненных работ: 25 февраля 2020 года, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Согласно пункту 5.4 Договора при задержке сроков выполнения обязательств Заказчиком срок выполнения работ Подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

К обязательствам Заказчика относится выполнение всех требований, предъявляемых к Заказчику (собственнику тепловых установок) действующими нормами и правилами СЗУ Ростехнадзора по приемке тепловых энергоустановок под пуско-наладку, пуску газа (пункт 2.3.9 Договора). Кроме того, Заказчик обязан был получить в ООО "ПетербургГаз" разрешение на пуск газа (пункт 2.3.10. Договора).

В обоснование исковых требований ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» указало, что работы по строительству и монтажу котельной Подрядчиком выполнены полностью. Заказчиком были подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной.

ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» было готово к реализации III этапа договора - ПНР котельной. Исх. письмом № 25-20 от 30.04.2020  Подрядчик уведомил Заказчика о переносе сроков в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Невозможность исполнения обязательств была вызвана работой государственных согласовывающих органов в ограниченном режиме. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика Дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2020 к Договору с условием об увеличении сроков выполнения работ, а также о необходимости провести согласовательные мероприятия с ООО «ПетербургГаз» со стороны Заказчика. 

Согласно пунктам 2.3.9, 2.3.10 Договора подряда для осуществления ПНР Заказчик должен был получить соответствующие технические условия в ООО "ПетербургГаз", в том числе на проектирование и реконструкцию узла учета газа АО «КОМПОНЕНТ» по адресу, 

<

...>., лит. А. Как следует из представленной в материалы дела переписки АО «Компонент» и ООО «ПетербургГаз», Заказчик возобновил действия по согласованию с контролирующим органом только в августе - октябре 2020 года. 

В письме № 294.20-к от 24.11.2020, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», Заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа. 

Таким образом, по мнению истца, Заказчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.9, 2.3.10, 5.4 Договора подряда, в связи с чем, срок сдачи работ переносен по вине Заказчика. 

Пункт 2.3.15. Договора предусматривает, что Заказчик согласно приказу № 212 от 07.04.08 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» совместно с Подрядчиком собирает необходимые документы для получения допусков на пуско-наладочные работы и в эксплуатацию тепловой энергоустановки в органах Ростехнадзора РФ. Заказчик для выполнения указанных работ выдает Подрядчику соответствующие доверенности.

Согласно пункту 2.3.16. Договора Заказчик рассматривает и утверждает программу и график проведения пуско-наладочных работ.

Субподрядчиком по выполнению пуско-наладочных работ (ПНР) является ООО «ГРАН». АО «Компонент» согласовало ООО «ГРАН» как Субподрядную организацию для проведения ПНР, что подтверждается платежным поручением от АО «Компонент» № 1196 от 08.12.2020 об авансовой оплате работ в части ПНР. 

После проведения ПНР ООО «ГРАН» предоставил в ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» предварительный отчет о проведении ПНР, на который были получены замечания от инспекции Ростехнадзора. ООО «ГРАН» в период до 14.05.2021 устранило замечания, предъявленные к отчету. Подрядчик 17.05.2021 согласовал откорректированный отчет и предоставил Заказчику на утверждение (письмо № 20/05-1 от 20.05.2021).  

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик сообщил об утверждении отчета датой от 15 апреля 2021 года, а также о необходимости предоставить акты выполненных работ и счета на оплату. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 25.05.2021 № 113.21-к об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. 

Подрядчик в ответ на уведомление об одностороннем отказе от Договора 27.05.2021 направил мотивированные возражения, а также Акты № 7/11, 7/12 от 27.05.2021, Счета-фактуры № 7/11,7/12 от 27.05.2021, счета на оплату № 4/5, 4/6 от 27.05.2021. Однако Заказчик акты не подписал, оплату 160 000 руб. стоимости пусконаладочных работ и 2 310 000 руб. стоимости работ по сдаче Котельной в эксплуатацию и получении всех необходимых документов для эксплуатации Котельной в соответствии с Графиком финансирования не произвел. 

Из ответа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.07.2021 Исх. № 240-13209 следует, что «АО «Компонент» в адрес Управления было направлено письмо о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (вх. № 240/19263 от 19.05.2021) после проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы газопотребления устройства крышной блочно-модульной газовой котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Сбор комиссии и приемка объекта в постоянную эксплуатацию были осуществлены 01.06.2021. 

В настоящее время котельная полностью функционирует в рабочем режиме, претензий по качеству работ Заказчик Подрядчику не предъявил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2021 исх. № 24/08-1 с требованиями об уплате основного долга по Договору в размере 2 470 000 руб. и пеней в размере 123 500 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Факт выполнения Подрядчиком пусконаладочных работ и работ по сдаче объекта в эксплуатацию подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (в том числе письмом АО «Компонент» от 26.05.2021 № 116.21), актом окончания пуско-наладочных работ в котельной от 15.04.2021, актом приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 15.04.2021, актом комплексных испытаний котельного оборудования от 23.03.2021, актами индивидуального испытания оборудования от 12.03.2021, актом гидравлических испытаний котельного оборудования от 10.03.2021, актом приемки котельного оборудования от 01.03.2021. Указанные акты подписаны Заказчиком без замечаний. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от 08.07.2021 исх. № 240-13209 подтвердило, что приемка объекта в эксплуатацию была осуществлена 01.06.2021. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по сдаче объекта в эксплуатацию Подрядчиком не выполнялись, поскольку Заказчик самостоятельно направил в Ростехнадзор письмо от 19.05.2021 исх. № 107.21-к о направлении представителей для участия в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Однако из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Заказчик письмом от 19.05.2021 № 108.21-к запросил у Подрядчика пояснения по этапу выполнения работ Сдача котельной в постоянную эксплуатацию, и, не дожидаясь ответа Подрядчика, в тот же день самостоятельно направил в Ростехнадзор письмо от 19.05.2021 исх. № 107.21-к. Подрядчик же в своем ответе от 20.05.2021 исх. № 20/05-1 пояснил, что задержка связана с необходимостью устранения субподрядчиком ООО «ГРАН» замечаний от инспекции Ростехнадзора, предъявленных к предварительному отчету о проведение ПНР. В том же письме Подрядчик просил Заказчика подписать акт об оказании пусконаладочных работ для дальнейшего предоставления акта и отчета о проведении ПНР в Ростехнадзор. Повторно данное требование было заявлено Подрядчиком в письме от 28.05.2021 исх. № 28/05-1, также Подрядчик просил Заказчика создать рабочую комиссию и сообщить о дате проведения мероприятий по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, чего Заказчиком сделано не было. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Поведение Заказчика свидетельствует о несоблюдении им обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ по Договору. 

Из пунктов 2.3.15 и 2.3.16 Договора следует, что Заказчик совместно с Подрядчиком собирает необходимые документы для получения допусков на пуско-наладочные работы и в эксплуатацию тепловой энергоустановки в органах Ростехнадзора. В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица. Таким образом, при отсутствии доказательств возложения на Подрядчика соответствующей обязанности и выдачи ему доверенности на право действовать от имени АО «Компонент» в уполномоченных органах, обязанность по получению разрешения от Ростехнадзора лежала именно на Заказчике. Более того, АО «Компонент» не представило в материалы дела доказательств того, что полностью выполнило работы по сдаче Котельной в постоянную эксплуатацию самостоятельно. 

Односторонний отказ Заказчика от Договора не имеет соответствующих юридических последствий и не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку совершен с нарушением положений пункта 3 статьи 708 ГК РФ - осуществлен Заказчиком после окончания подрядчиком работ, в том числе после сдачи их результатов. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 470 000 руб.

Довод ответчика о том, что работы не подлежа оплате, поскольку выполнены Подрядчиком с существенной просрочкой, отклоняется судом. Результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат им используется, следовательно, нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Правовая позиция следует из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Заказчик не лишен возможности предъявить к Подрядчику требования, вытекающие из факта нарушения сроков выполнения работ, в том числе требование о взыскание штрафных санкций. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору более чем на 10 дней, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного этапа работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты пусконаладочных работ в период с 27.05.2021 по 27.09.2021, за просрочку оплаты работ по сдаче Котельной в постоянную эксплуатацию за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 в общем размере 123 500 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» 2 470 000 руб. основного долга, 123 500 руб. неустойки и 35 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.