АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-8395/2022

г.Калуга

4» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2025.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Егоровой С.Г.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании: от истца: ФГУП «КЖД» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: ООО «Контроль и безопасность» ФИО2 (дов. от 11.03.2024 № 7); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А83-8395/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Контроль и безопасность») о взыскании 3 246 356 руб. 27 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2021 № 60-ДТ/21 за период с 12.06.2021 по 03.01.2022.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми решением от 26.06.2024 и апелляционным постановлением от 10.10.2024, ФГУП «КЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования истца.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Контроль и безопасность» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «КЖД».  

 ФГУП «КЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ООО «Контроль и безопасность», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Контроль и безопасность» (покупатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор купли-продажи № 60-ДТ/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тепловоз 2ТЭ116 № 1559(А), 1990 года выпуска, инвентарный № 501122, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество.  

Общая цена договора составила 16 588 432 руб. 88 коп. (пункт 2.1, Приложение № 1 к нему «Спецификация»).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.  

Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 829 421 руб. 64 коп., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.  

Датой оплаты по договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме (пункт 2.4 договора).  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору, внесенный задаток возврату не подлежит.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества, определенного пунктом 2.2 договора, в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 9.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В силу пункта 9.4.1 договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.  

Платежным поручением от 11.06.2021 № 30310 ООО «Контроль и безопасность» перечислило задаток в размере 829 421,64 руб.  

Условие договора об оплате имущества не выполнено покупателем в предусмотренный договором срок. Полная оплата за тепловоз в размере 15 759 011,24 руб. не произведена.  

Письмом от 01.10.2021 № ГА-279 продавец направил покупателю повторный счет на оплату, уведомив, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате, договор будет расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.  

15.12.2021 истец обратился к покупателю с требованием об оплате неустойки (пени) в порядке пункта 6.1 договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования.  

17.12.2021 продавец уведомил покупателя о принятом решении о расторжении договора № 60-ДТ/21, которое получено ответчиком 24.12.2021.  

Неисполнение ООО «Контроль и безопасность» требований продавца об оплате неустойки в порядке пункта 6.1 договора послужило основанием для обращения ФГУП «Крымская железная дорога» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  

договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Правила, предусмотренные п.п. 2, 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).  

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

Таким образом, из смысла приведенных положений ст. 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения от контрагента, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Указанной нормой также предусмотрено, что на случай неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате поставщик (продавец) вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением соответствующих убытков (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).  

Выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О).  

Действующим законодательством предусмотрено, что оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата, аванс), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).  

Внесение покупателем предварительной оплаты (аванса) является, по существу, формой кредитования поставщика (продавца), в связи с чем невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью.  

При этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, а также права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, в том числе в судебном порядке, если товар фактически покупателю не поставлен и продавец отказался от исполнения договора. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение по передаче товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возмещения убытков.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предварительная оплата по договору покупателем не была внесена, в том числе в срок, определенный п. 2.2 договора.  

Вместе с тем, продавцом поставка товара ответчику также не производилась, в том числе в связи с отсутствием предварительной оплаты, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия ФГУП «Крымская железная дорога» решения от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем спорный договор купли-продажи прекратил свое действие с 04.01.2022.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, намерений на возобновление спорного договора купли-продажи тепловоза истец и ответчик не выражали, что ими документально не опровергнуто.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи № 60- ДТ/21 расторгнут по инициативе продавца в одностороннем порядке, спорный товар (тепловоз 2ТЭ116 № 1559(А), инвентарный № 501122) покупателю не передавался и остался в распоряжении продавца, арбитражный суд обоснованно признал, что правовые оснований для взыскания с покупателя неустойки за нарушение срока перечисления предварительной оплаты товара по расторгнутому договору отсутствуют.  

Судом также верно указано, что неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Кроме того, следует отметить, что в данном случае нарушенным правом является непредставление предоплаты по договору поставки (купли-продажи), за которое истец просит взыскать неустойку, не требуя при этом взыскания самой суммы предварительной оплаты, то есть в отсутствие основного не наступившего обязательства.  

Следует также отметить, что перечисленная ООО «Контроль и Безопасность» в соответствии с п. 14 аукционной документации сумма задатка в размере 829 421 руб. 64 коп. осталась у продавца на основании п. 2.6 договора, что им не оспаривается.  

Отклоняя ссылку заявителя на применение в данном случае нормы п. 4 ст. 328 ГК РФ, которая носит диспозитивный характер, суд верно отметил, что диспозитивность указанной нормы относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой из сторон, если такие условия предусмотрены сторонами в договоре либо установлены в силу закона, но не в отношении ответственности за неоплаченный аванс.  

Довод заявителя об имеющейся судебной практике по спорам между теми же лицами о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по другим договорам купли-продажи тепловозов не может быть принят во внимание суда, поскольку обстоятельства, установленные судами при разрешении указанных кассатором дел, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.  

Так, в этих делах были установлены факты встречного предоставления со стороны поставщика в виде передачи тепловозов покупателю, который, в свою очередь, также произвел оплату приобретаемого имущества с нарушением предусмотренного договорами срока.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А83-8395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1