№ 09АП-32111/2017

Дело № А40-163810/16

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-163810/16 по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401) к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН 1027700332945) 

третьи лица: АО «Корпорация «ВНИИЭМ», АО  «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

о взыскании неустойки в размере 63 263 294 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.01.2017 № 123;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от  11.05.2017 № 62;

от АО «Корпорация «ВНИИЭМ»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 23;

от АО  «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»: ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № РУК/9-28;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО Севмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к ОАО «НПО Гидромаш» о взыскании неустойки 63 263 294 руб. 85 коп. на основании п.10.2 заключенного сторонами контракта от 18.04.2013г. № 5854/62/5809/24419 за период с 01.04.2015г. по 22.06.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в иной, предложенной истцом редакции, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление о разъяснении судебного акта.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что за просрочку поставки несет ответственность не только заявитель, поскольку просрочка в поставке стала результатом несвоевременной поставки комплектующих, а также, вывод суда о единоличной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства не правомерен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебном заседании против доводов жалоб возражали. Считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили контракт от 18.04.2013г. №5854/62/5809/24419 на поставку двух электронансосов ГЭН-271 и двух электронасосов ГЭН-271С.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта срок поставки – 1 квартал 2015 года. По условиям пункта 1.2 контракта продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа и предназначена для заказа №664.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, истец обязан выплатить первый авансовый платеж в размере 50% общей стоимости продукции по контракту до 30.05.2013г. и второй авансовый платеж в размере 30% общей стоимости до 20.10.2013г.

Во исполнение указанных условий истец выплатил первый авансовый платеж в размере 140 989 206,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013г. №317327.

Счет от 23.10.2013г. №445 на второй авансовый платеж оплачен платежным поручением от 06.12.2013 №319336 в сумме 84 538 924, 08 руб.

Таким образом, истец произвел авансирование поставки продукции по контракту в полном объеме.

Однако в срок до 01.04.2015 года ответчик поставку продукции не произвел.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что за просрочку поставки продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора оплаченная истцом продукция в установленный срок ответчиком не поставлена, следовательно, неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление о разъяснении судебного акта, признан апелляционный судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, что истцом 22 мая 2017 года нарочно в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении судебного акта, а именно, что не указан период взыскиваемой неустойки, тем самым исполнение решение может быть затруднено.

Определением от 16 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство истца, данным определением разъяснил решение суда от 18.05.2017.

Поскольку основания для обращения с заявлением о разъяснении решения устранены судебным актом, и по мнению судебной коллегии суд первой инстанции мотивировано и в соответствии с требованиями закона разъяснил решение, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что за просрочку поставки несет ответственность не только заявитель, поскольку просрочка в поставке стала результатом несвоевременной поставки комплектующих, признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Положения о строительстве кораблей и судов (далее по тексту Положение) при постройке корабля взаимоотношения предприятия строителя (АО «ПО «Севмаш») с проектантом корабля (АО «ЦКБ МТ «Рубин»), предприятиями - исполнителями (поставщиками) (ОАО «НПО «Гидромаш») сырья, материалов, СКО (судовое комплектующее оборудование), БТСК (боевые или технические средства корабля), а так же с предприятиями, осуществляющими шеф-монтажные, регулировочно-наладочные и другие работы, устанавливаются контрактами (договорами), заключаемыми в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, на условиях, аналогичных условиям государственного контракта, заключенного с государственным заказчиком (Министерство Обороны РФ).

Таким образом, ответственность головного исполнителя и соисполнителей устанавливается в равной степени и не должны принципиально отличаться. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком договора с соисполнителем следует, что данный договор заключался на аналогичных условиях ответственности по контракту.

В рамках дела ответчик не обосновал, что условия контракта об ответственности являются несправедливым в соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, нарушающими баланс интересов истца и ответчика. В суд с требованием о признании положений пункта 10.2 контракта несправедливыми и навязанными ответчик не обращался, о злоупотреблении правом не заявлял.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта неисполнение соисполнителями обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от выполнения   условий   контракта.   

На основании пункта 10.7 контракта ответчик несет ответственность за деятельность соисполнителей, как за свою собственную. 

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался своим правом и не ставил вопрос о приостановлении исполнения по договору ввиду  несвоевременной поставки комплектующих и невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о единоличной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства не правомерен, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Установленная пунктом I части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае - путем согласования привлеченного Ответчиком контрагента. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Также в силу пункта 5.1 контракта № 5854/62/5809/24419 от 18.04.2013 и согласно подпункту «а» пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору) невыполнение соисполнителем обязательств перед Ответчиком не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств перед заказчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-163810/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                        Т.Ю. Левина 

 

Г.Н. Попова