ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6363/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Yang Ming Marine Transport Corporation (ФИО2 Транспорт Корпорейшн)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-6363/2016, 

вынесенное в рамках делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон»

к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED, YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, обществу с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск», обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» 

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED, YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, обществу с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск», обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» (далее - ответчики) о признании права собственности ООО «Русский сезон» на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании задолженности по возмещению расходов за хранение контейнеров с грузом на терминале ООО «НУТЭП» в период с 31.01.2016 по 11.03.2016 в размере 10798386,08 руб., по возмещению расходов за погрузочно-разгрузочные работы, произведенные терминалом ООО «НУТЭП» в отношении контейнеров с грузом в размере 768614 руб., по возмещению расходов по уплате вознаграждения ООО «Трансконтейнер» за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров с грузом в размере 183116,23 руб., по оплате демереджа в размере 5832085,20 руб., неустойки за просрочку оплаты демереджа согласно договору № ТЛН-038-05/А/15 от 18.06.2015 за период с 07.05.2016 по 04.10.2016 в размере 874812,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 от 23.12.2015, №№ YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 от 01.01.2016, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 обеспечительные меры отменены в части, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 принят частичный отказ от иска о признании права собственности ООО «Русский сезон» на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 производство по делу № А32-6363/2016 по исковому заявлению ООО «Русский сезон» прекращено. Встречное исковое заявление YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-6363/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, 22.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А32-6363/2016 в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 отменены обеспечительные меры в оставшейся части, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, по делу № А32-6363/2016, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

04.09.2017 YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде наложения ареста на груз, прибывший по коносаментам YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION № YMLUM232270216 от 23.12.2015, № YMLUM232270217 от 23.12.2015, № YMLUM232270798 от 01.01.2016, № YMLUM232270799 от 01.01.2016 и передаче указанного выше груза на хранение ООО «Янг Мйнг (Раша)», являющемуся морским агентом YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в России, а именно: YM WELLHEAD V.004W CAIU8887146 Дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 330 шт.; YM WELLHEAD V.004W SEGU5250552 Дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 32 шт.; YM WELLHEAD V.004W SEGU5250552 Дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 298 шт.; YM WELLHEAD V.004W TCNU4227390 Дверь стальная К550 (860L) в количестве 53 шт.; YM WELLHEAD V.004W TCNU4227390 Дверь стальная К550 (960R) в количестве 279 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8498887 Дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 322 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8498887 Дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 8 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К550-2 комби (860L) в количестве 36 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К550-2 комби (860R) в количестве 36; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К550-2 комби (960L) в количестве 50; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К550-2 комби (960R) в количестве 50; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 47 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 49 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 40 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 Дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 40 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8604696 Дверь стальная К550-2 (860L) в количестве 154 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8604696 Дверь стальная K550-2 (860R) в количестве 207 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8674625 Дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 330 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8965220 Дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 255 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8965220 Дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 106 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMMU6060998 Дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 147 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMMU6060998 Дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 200 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCKJ9030829 Дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 1 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCRJ9030829 Дверь стальная К550-2 комби (860L) в количестве 91 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCKJ9030829 Дверь стальная К550-2 комби (860R) в количестве 91 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCRJ9030829 Дверь стальная К550-2 комби (960L) в количестве 83 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCR79030829 Дверь стальная К550-2 комби (960R) в количестве 83 шт.; COSCO PRIDE V.024W SEGU5301860 Дверь стальная К700-2 (860R) в количестве шт. 257; COSCO PRIDE V.024W SEGU5301860 Дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 98 шт.; COSCO PRIDE V.024W TCLU1630759 Дверь стальная К550-2 (860L) в количестве 218 шт.; COSCO PRIDE V.024W TCLU1630759 Дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 143 шт.; COSCO PRIDE V.024W TEMU8503542 Дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 309 шт.; COSCO PRIDE V.024W TEMU8503542 Дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 52 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8604612 Дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 98 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8604612 Дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 232 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 Дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 70 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 Дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 132 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 Дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 132 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 3 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1800x860L) в количестве 39 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1800x860R) в количестве 58 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1800x960L) в количестве 71 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1900x860R) в количестве 78 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1900x960L) в количестве 18 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1950x860L) в количестве 38 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 Дверь стальная mini (1950x860R) в количестве 72 шт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-6363/2016 в удовлетворении заявления YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Суд указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление им встречного обеспечения, обеспечивающего полное возмещение всех возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения), которые могут возникнуть при принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Yang Ming Marine Transport Corporation (ФИО2 Транспорт Корпорейшн) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 05.09.2017 по делу № А32-6363/2016 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые законом к процессуальным документам данного вида. В заявлении указано на наложение ареста на груз, а не на денежные средства, в связи с чем довод суда первой инстанции о необходимости указания в заявлении суммы истребованной обеспечительной меры неприменимо и не основано на нормах АПК РФ. Размер встречного иска составляет 18457014,26 руб., следовательно, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз являются соразмерными стоимости груза. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер было представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «ФИО3 (Раша)» на сумму 10000000 руб., что составляет более половины суммы заявленных исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие информацию о стоимости груза (декларации на товар). По утверждению заявителя, указанные обеспечительные меры будут способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных исковых требований, соразмерна им и обеспечит фактическое исполнение решения суда по встречному иску.

От общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и считает их необоснованными. Основным видом деятельности истца является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, в том числе дверьми, в связи с чем испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера по сути является запретом осуществлять ООО «Русский сезон» основной вид своей деятельности. Ответчиком не доказано, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить исполнение решения суда. Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесеназащита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованноголица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права илиохраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнениявступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущемвступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинениязначительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав изаконных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в качестве встречного обеспечения компания YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION прилагает независимую гарантию от 28.08.2017 № 1 на сумму 10000000 руб., выданную обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 (Раша)», из которой следует, что в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION ООО «ФИО4 (Раша)» берет на себя обязательство выплатить ООО «Русский сезон» по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в указанных выше пределах в качестве возмещения убытков ООО «Русский сезон», которые могут возникнуть вследствие принятия судом обеспечительных мер.

В качестве подтверждения платежеспособности ООО «ФИО4 (Раша)» к настоящему заявлению прилагает следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «ФИО4 (Раша)» на 31.12.2016 с приложением отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2016 года (чистая прибыль ООО «ФИО4 (Раша)» за указанный период составила 65563000 руб., размер уставного капитала ООО «ФИО4 (Раша)» - 10000000 руб.) и справку от 29.08.2017, выданную банком ВТБ 24 (ПАО) о балансе (остатке) денежных средств на расчетном счете ООО «ФИО4 (Раша)» за последние 12 месяцев (с сентября 2016 года по август 2017 года), где ежедневный остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ФИО4 (Раша)» составляет от 68000000 до 125000000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о возможности полного возмещения всех возможных убытков ООО «Русский сезон» в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на груз, прибывший по коносаментам YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION № YMLUM232270216 от 23.12.2015, № YMLUM232270217 от 23.12.2015, № YMLUM232270798 от 01.01.2016, № YMLUM232270799 от 01.01.2016 и передача указанного выше груза на хранение ООО «Янг Мйнг (Раша)» (морской агент YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в России), заявитель (истец по встречному иску) мотивированного документально подтвержденного обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры не представил, как не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу приведет к причинению обществу значительного ущерба, либо иным негативным последствиям.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION не доказало, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов. Кроме того, YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION не представило доказательств соразмерности независимой гарантии и заявленным обеспечительным мерам, а именно стоимости имущества, подлежащего аресту.

Существование спора между сторонами послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком по встречному иску действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

С учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Внесение истцом встречного обеспечения в размере 10000000 руб. (независимая гарантия от 28.08.2017 № 1) не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-6363/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина