ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47195/2025

Дело № А40-305334/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЛИНК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025г. по делу № А40-305334/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-НЕВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЛИНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЛИНК" о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06-2022-CMP в размере 1 010 702 рубля 18 копеек; неустойки по договору подряда № 01/06-2022-CMP за период с 18.10.2022 по 14.11.2024 в размере 767 122 рубля 95 копеек; неустойки по договору подряда № 01/06-2022-CMP за период с 15.11.2024 по дату исполнения судебного акта.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2025 г. был принят к производству встречный иск ООО "Системлинк" к ООО "СК-Нева", в котором встречный истец просил суд: взыскать с ООО «СК-НЕВА» в пользу ООО «Системлинк» неустойку по договору подряда № 01/06-2022-СМР от 12.09.2022 в размере 3 734 615 руб. 51 коп. за период с 14.01.2023 по 16.06.2025; взыскать с ООО «СК-НЕВА» в пользу ООО «Системлинк» неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору подряда № 01/06-2022-СМР от 12.09.2022; установить и взыскать с ООО «СК-НЕВА» в пользу ООО «Системлинк» судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре в порядке ст. 308.3. ГК РФ в размере: в течение первого месяца просрочки с даты принятия судебного акта из расчета 50 000 руб. 00 коп.; в течение второго месяца просрочки с даты принятия судебного акта из расчета 70 000 руб. 00 коп. в день;  

каждый последующий месяц – с увеличением стоимости одного календарного дня просрочки на 50 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЛИНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-НЕВА" взыскана задолженность в размере 1 010 702 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 534 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказано; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-НЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЛИНК" взыскана неустойка в размере 491 272 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 027 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска – отказано; в результате зачета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЛИНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-НЕВА" взысканы денежные средства в размере 545 936 руб. 97 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 01/06-2022-CMP от 12 сентября 2022 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы для ответчика, а ответчик - принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, определённых договором.  

Истец ссылается на то, что обязательства по выполнению работ исполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ. Ответчиком произведена оплата не в полном объёме, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов № 1415 от 07.11.2024, согласно которому, по состоянию на 30.06.2023 задолженность в пользу истца составляет 1 010 702 рубля 18 копеек.  

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить заказчику работы, предусмотренные договором (п.2.1., пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 Договора) (далее – Работы).  

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные Подрядчиком работы, согласовать результаты Проектных работ и Спецификации, произвести оплату на условиях Договора.  

Подрядчик выполнил работы в установленный срок, что в полном объеме подтверждается Актами о приемке выполненных работ.  

Согласно пп. 2.1.2. Приложения № 2 к Договору подряда № 01/06-2022-CMP от 12.09.2022, оплата текущей суммы задолженности должна была быть произведена Заказчиком не позднее 17.10.2022 года (так как 16.10.2022 выходной день).  

По условиям договора оплата задолженности должна была быть произведена не позднее 17.10.2022. В качестве доказательства признания ответчиком задолженности истец приводит акт сверки взаимных расчётов.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 01/06-2022-CMP за период с 18.10.2022 по 14.11.2024 в размере 767 122 рубля 95 копеек и неустойки по договору подряда № 01/06-2022-CMP за период с 15.11.2024 по дату исполнения судебного акта.  

По смыслу положений п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором и Приложениями к нему, кроме авансовых платежей, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы ха каждый день просрочки.  

Неустойка за период с 18.10.2022 по 14.11.2024 составила 767,122 рубля 95 копеек.  

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.11.2024 (сумма долга и неустойки) составляет 1,777,825 рублей 13 копеек.  

Истец поясняет, что требования Истца исходят не из суммы авансовых платежей, которая, как указал сам Ответчик, составляет 20 079 389 рублей 12 копеек. Сумма исковых требований Истца следует из разницы общей суммы по подписанным актам приемки работ (24 297 676 рублей 61 копеек) и фактически уплаченной Ответчиком суммы (23 286 974 рублей 43 копейки), что выходит за рамки уже произведенных авансовых платежей.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «СК-Нева» о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 04.04.2025 в размере 19 580 037 (Девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч тридцать семь) рублей 27 копеек и до фактического исполнения обязательства.  

В обоснование встречного иска ООО «СИСТЕМЛИНК» указывает на следующие обстоятельства.  

Согласно п. 1.1.4. Договора, Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – документы, оформленные Подрядчиком, проверенные и подписанные Заказчиком, подтверждающие лишь факт выполнения работ Подрядчиком за отчетный месяц/период.  

Акты формы № КС-2 являются промежуточными и не свидетельствуют о надлежащей сдаче-приемки выполненных работ на предмет качества.  

В свою очередь, п. 1.1.12. Договора определено, что итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.  

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда № 01/06-2022-СМР от 12 сентября 2022 года), окончательный результат работ надлежащего качества должен был сдан Подрядчиком до 27 января 2023 года.  

В соответствии с п. 2.4. Договора, результатом работ по Договору являются законченные строительно-монтажные работы по монтажу сэндвич-панелей, выполненные в соответствии с проектной и рабочей документацией, в отношении которых подписана сторонами исполнительная документация в полном объеме, принятые Заказчиком без замечаний.  

Согласно п. 2.5. Договора, результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, которые формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, для товаров (ГОСТ) и строительных работ (СНиП).  

 В соответствии с п. 6.7. Договора, окончательный расчет производится после подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ.  

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности Продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

В ходе приемки работ, Заказчиком были выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполняемых Подрядчиком работ по Договору, и как следствие, Заказчик потребовал устранить возникшие замечания по качеству выполненных Подрядчиком работ.  

ООО «СК-Нева», в письме с исх. № 37/06-23 от 07 июня 2023 года, признало факт наличия некачественно выполненных работ и гарантировало устранение дефектов (царапин) на стеновых сэндвич-панелях по окончанию монтажных работ на фасадах ООО «Системлинк» (находится в материалах дела).  

Гарантийным письмом (исх. № 71/11-23 от 17 ноября 2023 года) ООО «СК-Нева» (Подрядчик) уведомил Заказчика об устранении части замечаний по дефектам (царапины, вмятины и др.) лакокрасочного покрытия сэндвич-панелей в рамках Договора подряда № 01/06-2022-СМР от 12.09.2022 и гарантировал, что устранение оставшейся части дефектов, в связи с невозможностью их устранения на текущий момент по причине неблагоприятных погодных метеоусловий, планируется устранить в весенний период 2024 года.  

Сторонами Договора определен график производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда № 01/06-2022-СМР от 12 сентября 2022 года), согласно которому, до 27 января 2023 года работы должны быть выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты Заказчиком по Акту приема-передачи.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 Стороны Договора согласовали следующий график производства работ (раздел «2» Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022):  

«2.1. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций по оси Г/1-6 и оси 1/Г-Ж до 09 декабря 2022г  

2.2. Монтаж стеновых сэндвич-панелей по осям Г/1-6 и оси 1/Г-Ж до 28 декабря 2022г  

2.3. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций по оси Ж/6-1 до 20 декабря 2022г  

2.4. Монтаж стеновых сэндвич-панелей по осям Ж/1-6 до 14 января 2023г 

2.5. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций в осях 6-12 до 15 января 2023г  

2.6. Монтаж стеновых сэндвич-панелей в осях 6-12 с 15 января 2025г до 15 февраля 2023г  

2.7. Монтаж фасонных элементов с 15 февраля 2023г по 28 февраля 2023г». 

Исходя из содержания и буквального толкования согласованного Сторонами графика производства работ, монтаж стеновых сэндвич-панелей должен был быть выполнен ООО «СК-НЕВА» в следующие сроки:  

- оси 1-6 - не позднее 13.01.2023; - оси 6-12 – не позднее 14.02.2023; 

- монтаж фасонных элементов (окончание всех видов работ) – не позднее 28.02.2023.  

Пунктом 8.2.1. Договора Стороны предусмотрели размер санкций за нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по Договору в виде пени в  

размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара или невыполненных работ/услуг за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023 в редакции корректировочного акта о приемке выполненных работ № 1К от 31.03.2023, работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей в осях 1-6 и сопутствующие (необходимые) транспортные услуги предъявлены Подрядчиком (ООО «СК-НЕВА» 31.03.2023, т.е. с нарушением установленных Договором сроков на 77 дней.  

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей в осях 1-6 составляет 686 904 руб. 81 коп.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2023 в редакции корректировочного акта о приемке выполненных работ № 2К от 31.03.2023, актом № 3 от 31.03.2023 работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей в осях 6-12 предъявлены подрядчиком (ООО «СК-НЕВА») 31.03.2023, т.е. с нарушением установленных договором сроков на 45 (Сорок пять) дней.  

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей в осях 6-12 составляет 568 642 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 90 коп.  

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу фасонных элементов составляет 2 479 067 руб. 80 коп.  

Таким образом, общая сумма неустойки по п. 8.2.1. Договора по состоянию на «16» июня 2025 года составляет 3 734 615 руб. 51 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден.  

В части обоснования требований о взыскании неустойки истец указал, что между сторонами заключён договор подряда, пунктами которого предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование размера неустойки истец сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и положения договора, а также на претензионную переписку, подтверждающую наличие задолженности и просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.  

Вместе с тем, суд учитывает, что условиями пункта 6.7 договора определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору. Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что итоговый акт приемки направлен подрядчиком только в июне 2025 года, а до этого времени данный документ не подписывался и не предъявлялся для оплаты. Доказательства иного истцом суду не представлено.  

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве с приложением копий переписки, платежных документов и гарантийных писем, факт выполнения всех обязательств по договору, необходимый для возникновения у ответчика обязанности по окончательному расчету и, соответственно, для возникновения просрочки по оплате, подтверждается исключительно подписанием итогового акта приемки выполненных работ. До направления и подписания такого акта у заказчика отсутствовала обязанность по осуществлению окончательного платежа, что согласуется с положениями пункта 6.7 договора.  

Установленный и подтвержденный факт направления итогового акта только в июне 2025 года свидетельствует о невозможности определить начальный момент возникновения у ответчика обязанности по окончательному расчету, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за более ранний период. Доказательства направления или подписания итогового акта до указанной даты, равно как и доказательства возникновения просрочки ранее, в материалах дела отсутствуют.  

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что окончательный расчёт по договору зависит от подписания итогового акта приемки, что прямо предусмотрено условиями договора и подтверждается письмами сторон, актами приемки, а также объяснениями представителей в судебном заседании. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности оплатить результат работ в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты признаны судом необоснованными и подлежат отклонению на основании статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 договора подряда № 01/06-2022-СМР и представленных сторонами доказательств.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд первой инстанции указывает, что истец при расчете суммы неустойки необоснованно ссылается на Корректировочный Акт приемки выполненных работ № 1К от 31.03.2023, принимая за дату сдачи осей 1-6 и 6-12 дату подписания  

корректировочного акта. Отражение указанных работ в корректировочном акте никоим образом не свидетельствует о том, что работы по монтажу указанных осей были сданы 31.03.2023. Настоящий корректировочный акт лишь отражает разницу стоимости монтажных работ при изначальном расчете и при последующем перерасчете сторонами, из чего и следует подлежащая оплате сумма по акту – 171 660,60 рублей. Аналогичным образом корректировочным именно в части стоимости монтажных работ является Корректировочный Акт приемки выполненных работ № 2К от 31.03.2023. Указанные в Корректировочных Актах № 1К и № 2К суммы являются стоимостью монтажа фасонных элементов (10 % от общей стоимости работ).  

Согласно пункту 6.6 Договора монтаж фасонных элементов составляет 10% от стоимости монтажа. Как уже было упомянуто, в Корректировочных Актах приемки выполненных работ отражена стоимость монтажа фасонных элементов. Суммарно по Акту № 1К и Акту № 2К она составляет 341 316,6 рублей (171 660,60 рублей по Акту 1К и 169 656 рублей по Акту 2К). Оба корректировочных акта подписаны 31.03.2023. Следовательно, срок начисления неустойки на указанную сумму – с 28.02.2023 по 31.03.2023 (32 дня). Рассчитанная сумма неустойки за период составляет 10 922,13 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 Стороны Договора согласовали следующий график производства работ:  

«2.1. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций по оси Г/1-6 и оси 1/Г-Ж до 09 декабря 2022г  

2.2. Монтаж стеновых сэндвич-панелей по осям Г/1-6 и оси 1/Г-Ж до 28 декабря 2022г  

2.3. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций по оси Ж/6-1 до 20 декабря 2022г  

2.4. Монтаж стеновых сэндвич-панелей по осям Ж/1-6 до 14 января 2023г 

2.5. Передача фронта работ Заказчиком Подрядчику, а именно готовность металлоконструкций в осях 6-12 до 15 января 2023г  

2.6. Монтаж стеновых сэндвич-панелей в осях 6-12 с 15 января 2025г до 15 февраля 2023г  

2.7. Монтаж фасонных элементов с 15 февраля 2023г по 28 февраля 2023г».  

Исходя из содержания и буквального толкования согласованного Сторонами графика производства работ, монтаж стеновых сэндвич-панелей должен был быть выполнен ООО «СК- НЕВА» в следующие сроки:  

- оси 1-6 - не позднее 13.01.2023; - оси 6-12 – не позднее 14.02.2023; 

- монтаж фасонных элементов (окончание всех видов работ) – не позднее 28.02.2023.  

Пунктом 8.2.1. Договора Стороны предусмотрели размер санкций за нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по Договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара или невыполненных работ/услуг за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств.  

По Акту № 1 от 25.01.2023 общая сумма стоимости по осям 1-6, поставленных и установленных с нарушением срока – 8 749 181,08 рублей. Срок начисления неустойки – с 14.01.2025 по 25.01.2025 (13 дней). Сумма неустойки – 113 739,35 рублей.  

По Акту № 2 от 22.02.2023 общая сумма стоимости по осям 1-6, поставленных и установленных с нарушением срока – 1 307 642,92 рублей. Срок начисления неустойки – с 14.01.2023 по 22.02.2023 (40 дней). Сумма неустойки – 52 305,72 рублей.  

По Акту № 2 от 22.02.2023 общая сумма стоимости по осям 6-12, поставленных и установленных с нарушением срока – 4 052 436,66 рублей. Срок начисления неустойки – с 14.02.2023 по 22.02.2023 (9 дней). Сумма неустойки – 36 471,93 рублей.  

По Акту № 3 от 31.03.2023 общая сумма стоимости по осям 6-12, поставленных и установленных с нарушением срока – 6 039 849,52 рублей. Срок начисления неустойки с 14.02.2023 по 31.03.2023 (46 дней). Сумма неустойки – 277 833,08 рулей.  

Максимально возможная общая сумма неустойки за нарушение ООО «СК-Нева» сроков поставки товара и выполнения работ/услуг составляет 491 272,21 рублей.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 491 272 руб. 21 коп.  

ООО «СИСТЕМЛИНК» был заявлен встречный иск к ООО «СК-Нева» об учтановлении и взыскании с ООО «СК-НЕВА» в пользу ООО «Системлинк» судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре в порядке ст. 308.3. ГК РФ в размере:  

- в течение первого месяца просрочки с даты принятия судебного акта из расчета 50 000 руб. 00 коп.;  

- в течение второго месяца просрочки с даты принятия судебного акта из расчета 70 000 руб. 00 коп. в день;  

- каждый последующий месяц – с увеличением стоимости одного календарного дня просрочки на 50 000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).  

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях подчеркивал, что "в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)".  

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  

одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).  

Истцом по встречному иску не были заявлены требования об обязании исполнить что-либо в натуре, в связи с чем, основания для назначения астрента отсутствуют.  

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-305334/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова