ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14834/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-19551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу №А76-19551/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №74910/22/55 от 05.08.2022, диплом).

 

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №10/22/74000 от 23.05.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 15.07.2022 суд первой         инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что закон не предусматривает получения согласия на взаимодействие с кредитором в целях возврата просроченной задолженности только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. Обращает внимание на то, что заемщик выразил свое согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами, так как подписал общие условия кредитного договора, которым такое согласие предусмотрено. Также считает неверным вывод суда о том, то спорное взаимодействие было осуществлено от имени заявителя. Указывает на то, что соответствующее уведомление не могло быть изготовлено Банком, которым используется иная форма уведомлений о взыскании задолженности по кредиту, которая формируется программными средствами автоматически, при этом, Банк всегда указывает данные своего сотрудника, направляет уведомление в закрытом конверте и не использует свой логотип. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением допущена процессуальное нарушение, поскольку сведения о нарушенных обществом нормах в протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении различны (как указывает заявитель, на странице 4 постановления не указано на нарушение Банком требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), нарушение которых вменено в вину обществу в протоколе об административном правонарушении). Помимо этого полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УФССП по Челябинской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращения ФИО5, содержащего сведения об осуществлении сотрудниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, определением Управления от 03.12.2021 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении №92/21/74000-АП и начато административное расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 28.06.2017 между ФИО6 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №62707191, по которому у ФИО6 образовалась просроченная задолженность. При этом, как указывает Управление, в целях возврата просроченной задолженности Банк в отсутствие согласия должника осуществлял взаимодействие с третьим лицом ФИО4 посредством осуществления 10.10.2021 личной встречи по адресу: 

<

...>, и вручения уведомления о взыскании задолженности на имя ФИО6 в открытом виде (без конверта), в котором отсутствовали фамилия и подпись должностного лица, чем сделал доступным сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

По факту выявленного нарушения Управлением 31.01.2022 с участием представителя общества в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составлен протокол об административном правонарушении №10/22/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением от 05.05.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.05.2022. Копия определения направлена по юридическому адресу общества почтой, однако возвращено органом связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении №10/22/74000, вынесенным без участия представителя общества, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО6 договора потребительского кредита от 28.06.2017 №62707191 (т.1 л.д.52-57), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона №230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, по заключенному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  с ФИО6 договору от 28.06.2017 №62707191 у последнего образовалась просроченная задолженность.

Как указывает Управление, в целях возврата этой задолженности Банк в отсутствие согласия должника осуществил взаимодействие с третьим лицом ФИО4 посредством осуществления 10.10.2021 личной встречи по адресу: 

<

...>, и вручения ему уведомления о взыскании задолженности на имя ФИО6 в открытом виде (без конверта), в котором отсутствовали фамилия и подпись должностного лица.

Так, из пояснений общества от 16.12.2021 №ОПР/1082 (т.1 л.д.50-51) следует, что общество самостоятельно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, договоры, направленные на взыскание этой просроченной задолженности с иными лицами не заключало. Из объяснений сотрудника Банка известно, что за время работы с должником специалистом Банка проведены выездные мероприятия, в ходе которых установлен контакт с дядей должника, при этом, конфиденциальная информация не разглашалась, сотрудником Банка оставлен телефон для связи 

<

***>, по которому в дальнейшем на связь вышел должник.

Из ответа ПАО «МТС» от 09.12.2021 следует, что пользователем абонентского номера 

<

***> является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно протокола допроса ФИО4 (родственник ФИО6) от 27.12.2021 (т.1 л.д.75), 10.10.2021 по адресу: 

<

...>, пришел сотрудник ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью взаимодействия по поводу возврата просроченной задолженности ФИО6 В ходе состоявшегося взаимодействия ФИО4 было вручено уведомление о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке от 08.10.2021 на имя ФИО6 Уведомление не было запечатано.

Будучи опрошенным Управлением дополнительно 05.05.2022 ФИО4 пояснил, что по месту его регистрации пришел представитель Банка, который изначально представился судебным приставом-исполнителем, и предъявил какой-то документ с реквизитами Банка, а также документ с фотографией ФИО6 (т.2 л.д.18-19). Дополнительно представил на обозрение часть фото уведомления.

Допрошенная Управлением в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что после ее обращения с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взаимодействие прекратилось. Предоставила уведомление Банка от 08.10.2021, поступившее ей посредством почтового отправления, аналогичное уведомлению, врученному по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.51, 117). Копия этого уведомления была представлена в Управление также с первоначальным обращением ФИО7 (т.1 л.д.38). 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, УФССП по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения обществом требований пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ ввиду осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО4 посредством осуществления 10.10.2021 личной встречи и вручения ему уведомления от 08.10.2021 о взыскании задолженности на имя ФИО6, в котором отсутствовали фамилия и подпись должностного лица.

Довод общества о непринадлежности ему представленного в материалы дела уведомления от 08.10.2022 (со ссылкой на использование Банком иной формы уведомления) опровергается как содержанием этого уведомления (в котором отражены как реквизиты общества, так и реквизиты кредитного договора, заключенного обществом с ФИО6, которые не являются общедоступной информацией), так и объяснениями самого общества о том, что общество самостоятельно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, и договоры, направленные на взыскание этой просроченной задолженности, с иными лицами не заключало.

Также отклоняется судом довод заявителя о получении им при заключении кредитного договора предварительного согласия заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами (со ссылкой на то обстоятельство, что такое согласие было выражено заемщиком при подписании кредитного договора).

Суд отмечает, что указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть выражено предельно конкретно, тогда как в рассматриваемой ситуации заявитель предлагает признать таким согласием факт подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в целом, содержащих лишь указание на согласие заемщика с общими условиями кредитного договора, которые в свою очередь предусматривают, что в случае образования кредиторской задолженности по кредиту заемщик выражает свое безусловное согласие на осуществление банком взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. Указанные действия заемщика нельзя признать выражением согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Также,  положения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ применимы только к лицу, имеющему статус должника в связи с наличие просроченного денежного обязательства, в связи с чем согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть получено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Так как на момент заключения кредитного договора ФИО6 просроченной задолженности не имел, в связи с чем не являлся должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ, наличие полученного в этот момент согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, в любом случае нельзя признать обстоятельством, исключающим нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. 

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, мотивировочная часть оспоренного постановления (в редакции определения об исправлении технической ошибки от 27.06.2022) содержит надлежащую квалификацию действий заявителя. Нарушение отраженных в протоколе об административном правонарушении положений части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ в вину заявителю не вменяется, а потому сведения об этом нарушении в отраженных в постановлении выводах административного органа не приведены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права граждан.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав на то обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности не впервые. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 №290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, в рамках арбитражного дела №А73-4597/2019 в судебном порядке проверено и признано законным постановление антимонопольного органа о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. 

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное постановление административного органа является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу №А76-19551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина