РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272170/22-130-2072

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд логистик" (685000, Магаданская область, Магадан город, Портовая улица, дом 25/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (685002, Магаданская область, Магадан город, Марчеканская улица, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №70/ПР от 26 мая 2022 г. в размере 5 371 528 руб. 80 коп., неустойки в размере 918 718 руб. 65 коп., неустойку по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд логистик"  (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" о взыскании суммы долга по договору поставки №70/ПР от 26 мая 2022 г. в размере 5 371 528 руб. 80 коп., неустойки в размере 918 718 руб. 65 коп., неустойку по дату фактической оплаты суммы долга. Требования уточнялись в порядке  ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Стороны  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения   о месте и времени проведения судебного заседания, какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела,   сторонами не заявлены.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, а также применении правил ст.395 ГК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 25 января 2022 г. г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом,  между обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее по тексту - Ответчик) 26 мая 2022 года заключен договор поставки № 70/ПР соли технической (галит).

Свои обязательства поставщика в рамках настоящего договора истец исполнил с надлежащим качеством и в установленный договором срок. Ответчик, напротив, свои обязательства покупателя в части оплаты за поставленный товар не исполнил в полном объёме.

В адрес ответчика истцом поставлен следующий объём технической соли:

согласно товарной накладной № 158 от 31 мая 2022 года в адрес ответчика поставлено 127 300 кг на сумму 2 024 070 рублей;

согласно товарной накладной № 161 от 1 июня 2022 года в адрес ответчика поставлено 47 003 кг на сумму 747 347, 70 рублей;

согласно товарной накладной № 166 от 2 июня 2022 года в адрес ответчика поставлено 86 171 кг на сумму 1 370 118, 90 рублей;

согласно товарной накладной № 170 от 3 июня 2022 года в адрес ответчика поставлено 47 003 кг на сумму 124 557, 95 рублей;

согласно товарной накладной № 196 от 10 июня 2022 года в адрес ответчика поставлено 30 335 кг на сумму 482 644, 50 рублей.

Объём технической соли, поставленный на основании перечисленных товарных накладных, принят представителями ответчика, нареканий относительно качества поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В нарушение условий договора ответчиком денежных средств в счёт оплаты за поставленный по договору объём товара истцу не перечислялось. Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 371 528, 80 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного отзыва, сумма долга ответчиком не оспаривается, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору  составляет  5 371 528 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Положениями раздела 5 договора установлена ответственность сторон договора за неисполнение обязательств в срок. Согласно условиям пункта 5.2. договора, в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, поставщик (истец), вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом подготовлен соответствующий расчёт суммы договорной неустойки, размер которой составляет 918 718, 65 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам ответчика, с учетом положений п. 2.4 Договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о применении положений ст.395 ГК РФ и расчете неустойки по ключевой ставке Банка России ввиду того, что договором сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут. Кроме того, отклоняя указанный довод, суд, в том числе, руководствуется принципом свободы договоры.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 523  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (685002, Магаданская область, Магадан город, Марчеканская улица, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд логистик" (685000, Магаданская область, Магадан город, Портовая улица, дом 25/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 5 371 528 (пять миллионов триста семьдесят одна тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., неустойку в размере 918 718 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 5 371 528 руб. 80 коп., начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от цены несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 451 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина