СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-16375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2244/22(3)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16375/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» и о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «СГК-Алтай»: ФИО4, доверенность от 29.06.2021,

ФИО3  

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 24.11.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Забота». 

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) ООО «УК «Забота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021. 

02.10.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 30.09.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Забота»; приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.12.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 22.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Забота» утвержден ФИО6, (ИНН 

<

***>).

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Забота», ФИО3. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не доказана причинно-следственная связь, между созданием ООО «Атлант» и банкротством должника. Доводы о «переводе домов» несостоятельны, так как смена управляющей компании к МКД возможна только по решению собственников. Вред, причиненный сделкой, признанной определением от 24.02.2022 недействительной, не является существенным. Не доказано что именно действия ФИО3 привели к банкротству должника.

АО «СГК-Алтай», в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СГК-Алтай» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32), дополнительными видами деятельности являются производство электроэнергии, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (коды по ОКВЭД – 35.11, 35.13, 35.30, 36.00, 37.00, 38.1, 38.2, 68.32.1, 68.32.2, 70.22, 81.22, 81.29.9).

Уставный капитал равен 10 000 руб. 

Учредителями должника являются ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. и ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 90% номинальной стоимостью 9 000 руб., директором – ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.09.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 4 537 164,04 руб. 

Требования кредиторов удовлетворены в размере 2 945 673, 67 руб. 

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 154 943 руб. 58 коп. (рыночная стоимость – 358 421 руб. 08 коп.), в том числе основные средства балансовой стоимостью 26919,81 руб. (рыночная стоимость – 10 000 руб.); дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам – 5841218,59 руб.; исключено из конкурсной массы имущество рыночной стоимостью 61612,90 руб. Инвентаризация имущества должника проведена – 19.08.2021, 24.06.2022, 04.09.2023. 

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано не в полном объеме. 

 Размер текущих обязательств должника, в том числе расходы на проведение процедур банкротства, составил 2 554 910,17 руб., непогашенный остаток – 627 573,43 руб. 

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в связи с действиями контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Забота» ФИО3.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262- О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

 Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006. 

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.09.2023, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2020 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов посредством совершения последовательных действий по переводу жилищного фонда под управление управляющей организации – ООО «Атлант», руководителем и учредителем которой также является ФИО3, а также совершению сделки по реализации единственного актива должника, обеспечивающего возможность осуществления уставной деятельности, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, конкурсным управляющим указано, что ФИО3 являлся учредителем должника (с 01.08.2016 по настоящее время) и руководителем должника (с 07.12.2015 до 18.11.2020). 

Из материалов дела следует, что после предъявления ООО «УК «Забота» исковых требований АО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (в августе 2019 года, дело № А03-13477/2019) и ООО «СЗ ИСК «Союз» (в декабре 2019 года, дело № А03- 20597/2019) на общую сумму более 3 млн. руб., ФИО3 26.02.2020 создано ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>), руководителем и единственным учредителем является ФИО3. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

23.03.2020 между ООО «Управляющая компания «Забота» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № 18 от 20.03.2020 (доверенность выдана директором ООО «УК «Забота» ФИО3), (продавец) и ООО «Атлант» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа), предметом которого является передача покупателю в собственность всего имущества должника, наличие которого обуславливает возможность осуществлять деятельность должника (определением суда от 24.02.2022 признана недействительной).

В период с 11.07.2020 по 08.12.2020  договоры управления МКД (ул. Сергея Ускова, 6, 10, 12, 25, 31, ул. Сиреневая, 26, 28, 30, 32, ул. Солнечная Поляна, 105, 111, ул. Взлетная, 81, 87, 91, пр. Энергетиков, 10, г Барнаул) с ООО «УК «Забота» расторгнуты, заключены договоры управления ООО «Атлант». 

Таким образом, из управления ООО «УК «Забота» за период с 11.07.2020 по 08.12.2020 выбыло 15 многоквартирных домов, из 20 домов, находящихся в управлении должника с 2015 года (остальные дома перешли в иные управляющие компании), и перешли в управление ООО «Атлант», руководителем и учредителем которого также является ФИО3 

Указанный переход домов осуществлен после принятия решений Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-13477/2019 и № А03-20597/2019 о взыскании с ООО «УК «Забота» задолженности более 3 млн. руб. 

На дату введения конкурсного производства в ООО «УК «Забота» имелось 2 сотрудника: директор ФИО8 и бухгалтер ФИО10 

Также из полученных по запросу суда сведений из ОСФР по Алтайскому краю следует, что часть работников ООО «УК «Забота» перешли на работу в ООО «Атлант», бухгалтер ФИО10 продолжала осуществлять трудовую деятельность до 21.09.2021 как в ООО «УК «Забота», так и в ООО «Атлант». 

Исходя из листов записи ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК «Забота» с 27.12.2018 по 18.11.2020 являлся пр. Энергетиков, дом 10, помещение Н5 в г. Барнауле; с 18.11.2020 – по адресу: ул. С. Ускова, д. 31 помещение Н1005, тогда как ООО «Атлант» было зарегистрировано по адресу: ул. С. Ускова, д. 31 помещение Н1005, а впоследствии - 

<

...> пом. Н5. 

В соответствии с бухгалтерской документацией, сведений о рентабельности организации следует, что финансовые показатели ООО «Атлант» диаметрально противоположны финансовым показателям ООО «УК «Забота», то есть в момент падения финансовых показателей ООО «УК «Забота» наблюдается одновременный рост показателей у ООО «Атлант». 

Фактически активы ООО «УК «Забота», включая сотрудников, помещение, перешли во владение и пользование ООО «Алтай», осуществляющего под фактическим руководством ФИО3 аналогичную деятельность с должником во избежание обращения взыскания на это имущество и с целью аккумулирования на ООО «УК «Забота» задолженности перед кредиторами. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие выгоды для ООО «Атлант», в результате осуществленной схемы по переводу деятельности должника, материалы дела не содержат. 

Из показаний допрошенного бывшего директора ООО «УК «Забота» ФИО8 следует, что ФИО8 работал с середины июля 2020 года по 31.10.2020 в качестве заместителя директора по общим вопросам, а с 31.10.2020 в должности директора ООО УК «Забота». В должности директора получил доступ ко всей бухгалтерской информации, выполнял функции по взысканию дебиторской задолженности. К обществу были предъявлены большие исковые требования, общество находилось в неплатежеспособном состоянии, больших доходов у общества не было. 

На вопрос представителя ФИО3 ответил, что имущество было передано ООО «Атлант» еще до перехода свидетеля в должность директора. Однако, данным имуществом должник пользовался по устной договоренности с ФИО3, поскольку обе организации располагались в одном помещении. 

Уточнил, что обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации ему порекомендовали юристы, которые занимались представлением ООО УК «Забота» в судах. Пояснил, что на дату подачи заявления о банкротстве задолженность составляла примерно 5 млн. 

Вступая в должность директора понимал, что организация находится в неплатежеспособном состоянии. На балансе должника кроме дебиторской задолженности и щетки для уборки территорий более ничего не было. В организации был юрист и бухгалтер. 

Пояснил, что даже в случае не предъявления исковых требований со стороны АО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» и ООО «СЗ ИСК «Союз», должник не мог исполнять принятые на себя обязательства вследствие отсутствия домов в управлении и соответственно отсутствия у должника дохода. 

Также свидетель пояснил, что собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Забота», кто-то сообщил информацию о том, что в случае расторжения договора управления с ООО «УК «Забота» и перехода в новую управляющую компанию, задолженность населения останется на ООО «УК «Забота» и собственники помещений будут освобождены от задолженности за предыдущие периоды. 

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «УК «Забота» с заявлением о признании банкротом послужили вынесенные и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 и по делу № А03-20597/2019 о взыскании с ООО «УК «Забота» задолженности в сумме более 3 млн. руб., а также арест счетов в рамках исполнительных производств по указанным делам. 

При этом из сформированного реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Забота», образовалась в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, задолженность за более ранний период имелась у ООО «УК «Забота» только перед АО «Барнаульская горэлектросеть» (за период с мая 2019 года по июль 2019 года) в сумме 3 221 руб. 73 коп. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что создание ООО «Атлант» не связано с банкротством должника и недоказанности что к банкротству привели именно действия ФИО11, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи от 23.03.2020 не свидетельствует о причинении существенного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспоренная сделка является одним из последовательных, намеренных действий ФИО3, которые наряду с действиями по выводу домов из управления должника повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана последовательными действиями ФИО3 по созданию «зеркального общества» (ООО «Атлант») и перевода домов из управления ООО «УК «Забота» в ООО «Атлант», совершении сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Атлант» с последующим пользованием данным имуществом. 

Созданная ФИО3 схема ведения бизнеса, предусматривающего последовательное банкротство одной управляющей организации и перевод многоквартирных домов, находившихся на ее обслуживании, под управление другой, влечет наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 являются доказанными.

Доводы ФИО3 о том, что переход домов из управления ООО «УК «Забота» в ООО «Атлант» осуществлен собственниками помещений в МКД, а не в результате действий ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что формально переход из одной управляющей компании в другую совершён собственниками МКД.

Между тем, как указано выше, совокупная оценка представленных материалов дела, указывает на очевидные признаки недобросовестной организации схемы ведения бизнеса, предусматривающего последовательное банкротство одной управляющей организации и перевод многоквартирных домов, в связи с чем признается презумпция влияния недобросовестных лиц на волю собственников при принятии ими (а в действительности - бенефициарами бизнеса) решения о смене управляющей организации, что влечет незаконность формального изменения собственниками управляющей организации в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны управляющей организации. 

Перевод жилищного фонда на обслуживание другой управляющей организации в рассматриваемой ситуации невозможен при отсутствии согласованных действий должника и новой управляющей организации (аффилированной с должником).  

Обнаружение указанных признаков указывает на намеренный и скоординированный вывод ликвидного актива должника - жилищного фонда в организацию-клон, в результате чего должник утрачивает источник дохода и одновременно фактическую возможность для погашения накопленной долговой нагрузки, что окончательно приводит к ситуации его банкротства. 

Ввиду фактического совпадения бенефициаров должника и новой управляющей организации возникает ситуация фактического освобождения указанных лиц от кредиторской задолженности с сохранением прежнего дохода от ведения той же самой деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В случае продолжения поступления денежных средств от основного вида деятельности должника его добросовестные кредиторы имели бы возможность за их счет погашать свои требования. 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. 

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. 

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием. Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании ООО «УК «Забота» банкротом контролирующие должника лица должны были обратиться в суд в течение одного месяца с даты наступления признаков объективного банкротства - 24.08.2020, исходя из задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 и по делу № А03-20597/2019. 

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 и по делу № А03-20597/2019 отменены в декабре 2020 года и в марте 2021 года. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с заявлением о признании должника банкротом ООО «УК «Забота» обратилось в арбитражный суд 24.11.2020. 

Исходя из даты возникновения обязательств у должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, должник перестал исполнять принятые на себя обязательства не ранее сентября 2020 года, задолженность в размере более 300 000 руб. и включенная в реестр требований кредиторов должника сформировалась не ранее 01 декабря 2020 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

В связи с тем, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции,  правомерно пришел у выводу о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст