АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3462/2020

12 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

            Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

            Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»

            к государственной жилищной инспекции Курской области  

            о признании недействительным предписания от 26.02.2020 № 602,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЭКСПЕРТ»,

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №11-07/5498, представлен диплом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

 

            Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области  от 26.02.2020 № 602.

            Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЭКСПЕРТ».

            Представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

            Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил через электронный сервис подачи документов  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, документов и ходатайств суду не представил.

            С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. 

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

            Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал») зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.04.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            В адрес государственной жилищной инспекцией Курской области поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> (№ГЖИ-20-343 от 30.01.2020) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение и перерасчета.

            19.02.2020 заместителем начальника инспекции – начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ФИО4 с целью осуществления жилищного надзора за соблюдением порядка и законности предоставления коммунальных услуг по обращению жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> издано распоряжение № 602 «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении МУП «Курскводоканал». Срок проверки установлен с 26.02.2020 по 26.02.2020 (1 рабочий день).

            По результатам проверки заместителем начальника инспекции ФИО4 составлен акт проверки от 26.02.2020 № 602, которым установлено, что МУП «Курскводоканал» произвел начисление за холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2020 года исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом.

            Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес МУП «Курскводоканал» выдано предписание от 26.02.2020 № 602, обязывающее МУП «Курскводоканал» «в соответствии с подпунктом «г» пункта 31, пункта  6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произвести возврат начисленной платы за январь 2020 года за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом». Срок исполнения предписания - до 10.04.2020.

            Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 26.02.2020 № 602, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

            В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Оспариваемое предписание выдано 26.02.2020, в арбитражный суд заявление поступило 12.05.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

            По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

            При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

            Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 "Об   утверждении   критериев   наличия   (отсутствия)   технической возможности  установки    индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (действовавшим на момент спорных правоотношений) предусмотрена обязанность оборудовать квартиры, в том числе и коммунальные,  общеквартирными приборами учета.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в 

<

...> общеквартирные приборы учета не установлены.

            Вместе с тем, согласно Акту МУП «Курскводоканал», составленному при обследовании квартиры № 57 от 20.12.2019, техническая возможность оборудования имеется (т. 1, л.д. 12). 

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

            Согласно пункту  56 (2)  Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан с 01.01.2017 года объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

            При этом в соответствии с пунктом 86 Правил № 354 перерасчет платы при временном отсутствии проживающих в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, производиться только в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, либо подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчет не производится.

            Так, МУП «Курскводоканал» произвело начисление платы за холодное водоснабжение за январь 2020 года собственникам жилого помещения по адресу: 

<

...> (коммунальная квартира), исходя из норматива водопотребления с учетом повышающего коэффициента в соответствии с требованиями пункта 50 Правил № 354, регламентирующего, что в случае отсутствия общеквартирного прибора учёта в коммунальной квартире, но при имеющейся возможности его установки, расчет платы для такого помещения производится с учетом повышающего коэффициента.

            Однако государственной  жилищной  инспекцией   Курской   области  вынесено предписание, обязывающее МУП «Курскводоканал» произвести возврат начисленной платы за январь 2020 года за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом.   

            Как установлено судом, государственная  жилищная инспекция   Курской   области  при вынесении   оспариваемого предписания руководствовалась Актом обследования от 15.01.2020, составленным ООО «УК ЭКСПЕРТ», в котором указано: «невозможность установки прибора учета   в   комнате   площадью 16,3 м, принадлежащей одному из собственников в квартире № 57, при этом ванна, кухня и туалет являются объектами общего пользования», а также содержится ссылка на подпункте «а» пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (т. 1, л.д. 13). 

            Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627  предусмотрен исчерпывающий  перечень  критериев для определения технической невозможности установки прибора учета. 

            Согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627   техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

            а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

            Вместе с тем, указанные в акте ООО «УК Эксперт» фактические обстоятельства не соответствуют правовым основаниям, приведенным в подпункте «а» пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, в связи с чем, такой Акт не может служить основанием для начисления платы за холодное водоснабжение без учета повышающего коэффициента.   

            В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

            Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8,16,19 и 21 приложения N 2 к Правилам № 354.

            Следовательно, в данном случае размер платы за коммунальную услугу определятся в соответствии с формулами 7,7(1), 8,16,19 и 21 приложения № 2 к Правилам № 354 согласно пункту 50 Правил № 354 как потребителю, проживающему в комнате в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.

            МУП «Курскводоканал» правомерно произвело начисление платы за холодное водоснабжение за январь 2020 года собственникам жилого помещения по адресу ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 57 (коммунальная квартира) в соответствии с вышеизложенными требованиями, а именно: исходя из норматива водопотребления с учетом повышающего коэффициента в соответствии с требованиями  пункта 50 Правил № 354 (формулы 7, 7(1)).

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое предписание ГЖИ Курской области от 26.02.2020 № 602,  незаконно возлагая на заявителя обязанности применения положений, не применимых к спорным правоотношениям, нарушает права и законные интересы МУП «Курскводоканал» в сфере экономической деятельности, и создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере холодного водоснабженияв виде  лишения возможности получать соответствующую плату за холодное водоснабжение.

            Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 307-КГ18-20161 по делу № А05-11093/2017.

            Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» требования удовлетворить.

            Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Курской области от 26.02.2020 № 602, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска».

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

            Взыскать с государственной жилищной инспекции Курской области (305000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.04.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская