Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30959/2025

10 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» 

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024; после – не явился, извещен;

- от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 779 067 руб. 39 коп. задолженности за фактически оказанные услуги энергоснабжения в период с 01.05.2024 по 28.02.2025, 183 923 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 07.04.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Для представления истцом первичных документов в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, согласно Постановлению Главы муниципального образования от 06.07.2020 № 272, Предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в границах МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

23.08.2021 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 3/21-УКТ, целью которого является обеспечение исполнителя тепловой энергией для приготовления горячей воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в управляемых абонентом многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Всеволжский райлн, п. Романовка, д. 9.

Услуги по предоставлению коммунального ресурса осуществляются в рамках указанного договора. 

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязуется производить оплату за поставленные по договору коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснбажающей организации.

До настоящего времени абонент надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.03.2025 составляет 1 779 067 руб. 39 коп.

Претензия Предприятия от 05.03.2025 № 174 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены первичной документацией, представленной Предприятием в материалы дела.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий договора не произведена. 

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в размере 183 923 руб. 33 коп. за период с 21.06.2024 по 07.04.2025.

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 1 779 067 руб. 39 коп. задолженности за фактически оказанные услуги энергоснабжения в период с 01.05.2024 по 28.02.2025, 183 923 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 07.04.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 83 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.