АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.02.2022 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность                           от 09.06.2020, паспорт, онлайн); 

представитель арбитражного управляющего ФИО3 –                ФИО4 (доверенность от 21.01.2022, паспорт).

Определением суда округа от 20.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 отложено на 05.07.2022.

Определением суда округа от 04.07.2022 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Павлову Е.А. ввиду нахождения судьи                   Соловцова С.Н. в отпуске.

В судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022. Судебное заседание 07.07.2022 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после  перерыва приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность                    от 09.06.2020, паспорт, онлайн); 

представитель арбитражного управляющего ФИО3 –                ФИО4 (доверенность от 21.01.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 общество ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку по передаче в период с 17.05.2019 по 24.05.2019 из кассы общества ФССИ «Краснодеревщик» в пользуФИО1 денежных средств на общую сумму 1 740 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу общества ФССИ «Краснодеревщик» денежные средства в сумме 1 740 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия общества ФССИ «Краснодеревщик» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 740 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере                    1 740 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы относительно пропуска управляющий срока исковой давности на оспаривание сделки. Кроме того, по мнению кассатора, судами не приняли во внимание тот факт, что после возврата должником ФИО1 денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договорам займа, ФИО1 вновь предоставил займы должнику в сумме 4 105 000 руб., которые должником не погашены до сегодняшнего дня; суды не учли, что в сложившихся отношениях при определении наличия/отсутствия предпочтения необходимо учитывать, что размер выданных вновь займов  4 150 000 руб. после погашения должником 1 740 000 руб. устраняет имевшееся к этому моменту предпочтение.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из кассы общества ФССИ «Краснодеревщик» ФИО1 выданы денежные средства на общую сумму 1 740 000 руб.: 

- 17.05.2019 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»; 

- 20.05.2019 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»; 

- 21.05.2019 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»; 

- 22.05.2019 в размере 370 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»; 

- 24.05.2019 в размере 880 000 руб. с назначением платежа «погашение займа», что подтверждается выпиской по счету должника.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 00000522 от 17.05.2019, №00000532 от 20.05.2019, №00000538 от 21.05.2019, №00000540 от 22.05.2019, №00000552 от 24.05.2019. 

Ссылаясь на то, что в спорный период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности, а ФИО1, как мажоритарный акционер  и генеральный директор общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 740 000 руб. в период с 17.05.2019 по 24.05.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что фактическая передача ФИО1 денежных средств общества ФССИ «Краснодеревщик» не оспаривалась; снятие денежных средств производилось в счет погашения задолженности перед ФИО1, возникшей по договорам займа от 01.02.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, предполагающим исполнение обязательства по возврату займа не позднее 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, на момент совершения сделок срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил; ФИО1 являлся руководителем должника, кроме того, он является одним из акционеров общества с 64,6 % долей, соответственно ФИО1 был осведомлен о финансовом состоянии дел общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства с позицией суда первой инстанции о том, что выдача из кассы общества денежных средств в общем размере 1 740 000 руб. свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что означает снижение потенциальной возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанной денежной суммы, подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет  ФИО1 преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договоров займа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что                   ФИО1 на протяжении последних 10 лет неоднократно выдавал должнику займы; в последний раз  после возврата должником ФИО1 денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договорам займа, ФИО1 вновь предоставил займы должнику в сумме 4 105 000 руб., которые должником не погашены до сегодняшнего дня.

Так, из представленных доказательств действительно следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после возврата должником ФИО1 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019 денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договорам займа от 01.02.2019,                  от 04.02.2019, 05.02.2019, от 18.02.2019, от 27.02.2019, ФИО1 вновь предоставил заем должнику в сумме  4 150 000 руб.  руб., заключив договоры займа от 07.06.2019, 28.06.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019.

Суды, данные обстоятельства во внимание не приняли, что выдача ФИО1 в дальнейшем денежных средств  по договорам займа устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16326/11.

          По сути, между должником и ФИО1 сложились отношения по предоставлению займов в виде отдельных траншей, получение которых было обусловлено погашением должником (заемщиком) предыдущей задолженности, в связи с чем, исходя из вышеуказанной правовой позиции, в таких отношениях выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В сложившихся отношениях при определении наличия/отсутствия предпочтения судам необходимо учитывать, что размер выданных вновь займов  4 150 000 руб. после погашения должником 1 740 000 руб. устраняет имевшееся к этому моменту предпочтение.

Конкурсная масса должника не уменьшилась, а напротив, пополнилась на сумму последующих займов, выданных ФИО1 должнику уже в июне 2019 года.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все обстоятельства, значимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего                     ФИО3 о признании недействительными сделками действий общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 740 000 руб. отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон