АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11378/2021

город Саранск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовтранслогистика" 

о взыскании неустойки в сумме 831600 руб.,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №19-01-22 от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - ООО "Спецбетон", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовтранслогистика" (далее - ООО "Мордовтранслогистика", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345300 руб., неустойки в сумме 831600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2107 руб. 28 коп., процентов по день фактической оплаты.

На день рассмотрения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Спецбетон" уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку  в сумме 831600 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик исковые требования не признал, указал на незаключенность договора поставки №30/05-2018 от 30.05.2018 и отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору. Кроме того, ООО "Мордовтранслогистика" заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 гожа между ООО "Мордовтранслогистика" (поставщик) и ООО "Спецбетон" (покупатель) заключен договор №30/05-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1.).

Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/ телефону /электронной  почте /в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.).

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара.

После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Счет направляется Поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/ электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора (пункты 2.3.-2.6.).

Истец указывает, что в счет оплаты за поставку товара - цемент ООО "Спецбетон" перечислило ООО "Мордовтранслогистика" денежные средства в размере 360000 руб., что подтверждается платежным поручением №582 от 30.12.2020.

Из-за отсутствия поставки товара Покупатель направил в адрес поставщика требование  от 02.09.2021 о поставке товара в течение 7 дней со дня предъявления настоящего требования, указав, что в противном случае (в случае не поставки товара в установленные срока) ООО "Спецбетон" заявляет об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по передаче товара и требует возврата суммы предварительной оплаты.

В письме исх.№50 от 06.09.2021 гарантировало погашение имеющейся задолженности по состоянию на 06.09.2021 согласно графику.

В соответствии с платежным поручением №151 от 16.09.2021 ООО "Мордовтранслогистика" возвратило ООО "Спецбетон" денежные средства в сумме 10000 руб.

Истцом 28.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "Спецбетон" не согласилось с предложенным графиком возврата денежных средств, просило возвратить сумму предварительной оплаты, заявив штрафные санкции.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности  в сумме 345300 руб. (платежное поручение №166 от 29.10.2021, №110 от 11.11.2021), а также процентов в сумме 3463 руб. 29 коп. за период с 17.09.2021 по 11.11.2021 (платежное поручение №113 от 22.11.2021), истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2021 по 02.09.2021 в сумме 831600 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, в соответствии с платежным поручением №582 от 30.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 360000 руб.  с назначением платежа "оплата по счету от 26.08.2020 за цемент". Счет от 26.08.2020 сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик указывает, что в отсутствие заявки покупателя, счета, а также приложения №1 к договору или любого  иного документа, составленного и подписанного надлежащими представителями сторон, который определял бы предмет договора, договор поставки №30/05-2018 от 30.05.2018 является незаключенным.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по август 2021 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2021 составляет 355300 руб.

В качестве первичных документов в данном акте, подтверждающих взаимные обязательства сторон, значится универсальный передаточный документ (УПД) №8/23 от 23.08.2020 на сумму 144142 руб. Согласно УПД №8/23 от 23.08.2020 в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано: "договор №30/05-2019 от 30.05.2018", УПД содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписан уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, данная поставка товара осуществлялась ответчиком в адрес истца в рамках  исполнения договора №30/05-2019 от 30.05.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 24.08.2021, то есть после поставки ответчиком  истцу товара по УПД №8/23 от 23.08.2020, задолженность за поставленный по нему товар -цемент Навал составляла 84242 руб. Платежным поручением №339 от 26.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 84242 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 26.08.2020 за цемент", которые были приняты ООО "Мордовтранслогистика" без каких-либо возражений.

Оплата по платежному поручению №582 от 30.12.2020 произведена с тем же назначением платежа, следовательно, ООО "Мордовтрнаслогистика" обязано было поставить истцу цемент- Навал по цене 4850 руб. за 1т. Истец обращался к ответчику с требованием  от 02.09.2021 о поставке товара, которое исполнено не было, в последствии заявив об отказе от исполнения договора.       Ответчиком денежные средства были возвращены лишь после отказа истца от договора и обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав совокупность вышеизложенного, переписку сторон, представленные в материалы дела документы (платежные поручения, УПД, акт сверки), действия сторон, суд пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению №582 от 30.12.2020 в рамках исполнения договора поставки №30/05-2019 от 30.05.2018. Оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью к поставке товара (пункт 3.1.).

Истец рассчитал неустойку за период с 15.01.2021 по 02.09.2021 в размере 831600 руб.

Довод ответчика о невозможности расчета суммы штрафа в связи с отсутствием в материалах дела счета на оплату, судом отклоняется. В данном случае, исходя из смысла условий договора, обычаев делового оборота, начисление штрафных на сумму предварительной оплаты обоснованно, поскольку стоимость товара не может быть менее величины за него.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до  17088 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 365% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 9,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 365% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 23020 руб. 26 коп., соответствующий расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, требование истца  о взыскании   неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 23020 руб. 26 коп.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22790 руб., уплаченная по платежному поручению №633 от 19.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовтранслогистика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 23020 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22790 руб., уплаченную по платежному поручению №633 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина