Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3947/2017

г. Владивосток

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2219/2021 

на определение от 02.03.2021  

судьи А.С. Павлова  

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО3 о признании недействительной сделки, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Камчатстройремонт»: ФИО4, по доверенности от 20.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – должник, ООО «ПСК «Строй ДВ»). 

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 16.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 оспорена сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2016, заключенный с ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт».

Определением суда от 02.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» 3 370 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальность оспариваемых сделок подтверждена представленными в материалы платежными документами. Оспаривая доводы конкурсного относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2  сослалась на оплату приобретенного ею автомобиля в сумме 3 380 000 рублей. В связи с этим, апеллянт настаивала на недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторам. Податель жалобы счел необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, мотивированный тем, что в данном случае применению подлежат нормы об исковой давности, определяющие условия применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, вывод суда о притворности сделки опровергается представленными ответчиком в материалы платежными документами, подтверждающие реальность намерений сторон на исполнение оспариваемых сделок. Апеллянт оспорила выводы суда по оценке ее финансового состояния, не позволявшего ФИО2 оплатить стоимость реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства. Опровергая данный вывод суда, ФИО2 ссылалась на представление ею достаточного объема доказательств в подтверждение её доводов о финансовой возможности приобрести транспортное средство по оспариваемой сделке.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО  «Камчатстройремонт», конкурсного управляющего ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО  «Камчатстройремонт» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО9 в своем письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, на доказанность факта злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ коллегией приобщены поступившие в канцелярию суда от представителя ФИО2 письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.06.2021 представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185  АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в связи с необоснованностью, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции. Указанные документы были возвращены представителю ФИО2 в судебном заседании, текст ходатайства приобщен к материалам дела. 

26.05.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.06.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.06.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.07.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о приобщении дополнительных доказательств на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не установил причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, от 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2021, затем на 25.08.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, от 08.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать судебный состава ввиду нахождения судьи К.П. Засорина в отпуске и отсутствием оснований для замены судьи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камчатстройремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям своего письменного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Пятый арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 12.09.2016 между ООО «ПСК «Строй ДВ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, номер двигателя 0261445, номер шасси (рамы) JTMCV05J004151378, цвет черный, государственный регистрационный знак С999УТ178. Цена договора составила 850 000 рублей. 

21.09.2016 спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО2 

14.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, номер двигателя 0261445, номер шасси (рамы) JTMCV05J004151378, цвет черный, государственный регистрационный знак С999УТ178. Цена договора составила 250 000 рублей. 

28.03.2017 спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО6 Произведена замена государственного регистрационного знака с С999УТ178 на А005СС41. 

24.04.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, номер двигателя 0261445, номер шасси (рамы) JTMCV05J004151378, цвет черный, государственный регистрационный знак А005СС41. Цена договора составила 100 000 рублей. 

26.04.2018, то есть спустя год, спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО7 

30.01.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, номер двигателя 0261445, номер шасси (рамы) JTMCV05J004151378, цвет черный, государственный регистрационный знак А005СС41. Цена договора составила 250 000 рублей. 

08.02.2019 спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО8

В ходе судебных заседаний ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру и пояснила, что ФИО2 внесла в кассу должника денежные средства в размере 850 000 рублей в счет оплаты переданного имущества. 

Также указала, что фактическая стоимость приобретенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 3 380 000 рублей. 850 000 рублей были внесены в кассу должнику, 2 530 000 рублей были зачтены ООО «ПСК «Строй ДВ» в счет погашения задолженности на основании договора уступки права требования № 1209.16 от 12.09.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Камчатстройремонт».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ», недействительной сделкой, как подозрительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая совершенную должником сделку, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае  решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 26.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, минуя оценку оспариваемой сделки на предмет наличия специальных оснований для оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по которым общий трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом судом первой инстанции не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка квалифицирована, как притворная, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Вместе с тем, проанализировав условия спариваемого договора  купли-продажи транспортного средства, а также действия сторон договора, направленные на исполнение его условий, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания такого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение иной сделки в материалы дела не представлено.

Для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, суду первой инстанции следовало установить как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.

В данном случае, платежи являлись реальными сделками (имели реальные последствия перечисления денежных средств получателю), направленными в счет оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем сама по себе не может быть квалифицирована в качестве притворной.

Между тем, в рассматриваемом случае безвозмездность сделки не доказана.

В ходе судебных заседаний представители ответчика представили подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.09.2016, согласно которому ФИО2 внесла в кассу ООО «ПСК «Строй ДВ» сумму в размере 850 000 рублей, нотариально заверенную копию договора №1209.16 уступки права требования от 12.09.2016, по условиям которого ООО «Камчатстройремонт» уступило право требования ФИО2 к ООО ПСК «Строй ДВ» на сумму в размере 2 530 000 руб., документы, представленные в подтверждение наличия обязательств с ООО «Камчатстройремонт» по договору субподрядных работ.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела документы (доказательства регистрации транспортного средства 21.09.2016 на нового собственника – ФИО2, л.д. 81-82, т.1), принимая во внимание произведенный в рамках договора купли-продажи платеж, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку заключенная сделка исполнялась сторонами в рамках договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорного договора, доказательств того, что при совершении сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Сам факт отчуждения объекта движимого имущества при наличии не исполненных должников обязательств перед третьими лицами не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку спорная сделка не была признана ничтожной. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признаков сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, доказательства и обоснование иной даты начала течения срока исковой давности не представлены, коллегия отказала в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), коллегия не усмотрела основания для обсуждения выводов суда первой инстанции относительно недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу № А24-3947/2017 отменить.

       В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева