АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А42-200/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Романцовой Ю.С. (доверенность от 24.03.2017 № 02.21/02378), Баевой Ю.А. (доверенность от 16.01.2017 № 02.22/00274), Минеевой А.А. (доверенность от 16.01.2017 № 02.22/00268),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияраклиева Яниса Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-200/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кияраклиев Янис Георгиевич, ОГРНИП 311510332600026, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – Инспекция, МИФНС № 8), от 19.10.2015 № 994 в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 410 328 руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в полном размере и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кияраклиев Я.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью установления Инспекцией при исчислении НДФЛ размера понесенных налогоплательщиком затрат, соответствующего размеру фактических налоговых обязательств по указанному налогу за 2014 год. Предприниматель указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС № 8 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ была обязана определить налоговую базу по НДФЛ расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в отзыве доводы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. 

Кияраклиев Я.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2015 по 05.08.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 06.05.2015 налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год. По результатам данной проверки составлен акт от 18.08.2015 № 977 и вынесено решение от 19.10.2015 № 994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 1 410 328 руб. и пени в сумме 37 232 руб. 66 коп за несвоевременную уплату налога. Кроме того, Кияраклиев Я.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 564 131 руб. 20 коп., а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 141 032 руб. 80 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.12.2015 № 436, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кияраклиева Я.Г., оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 19.10.2015 № 994 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами Инспекции о наличии в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году Кияраклиев Я.Г. состоял на учете в МИФНС № 8 в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов (предприниматель имеет на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг). В налоговых декларациях по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года Кияраклиевым Я.Г. заявлен вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Старкод», «ПСП», «Капитал стройиндустрия», «Центр Строительных Материалов», «Северстроймонтаж», «Универсал-Электрик» и «Сноупром-Сервис», а также с закрытым акционерным обществом «Центргазстрой». По условиям этих договоров предприниматель обязался оказывать транспортные услуги с обслуживающим персоналом. 

В результате проверки документов за 2014 год, представленных контрагентами предпринимателя, МИФНС № 8 установила, что налогоплательщиком получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 13 560 850 руб.

Оценив указанные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически в проверяемом периоде Кияраклиев Я.Г. оказывал услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, то есть сдавал транспортные средства в аренду.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система ЕНВД  устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из нормативных положений статьи 632, 785 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства; а при арендных отношения – потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

В рассматриваемой ситуации согласно условиям договоров Кияраклиев Я.Г. передавал принадлежащие ему транспортные средства во временное владение и пользование, а также оказывал услуги по управлению этими транспортными средством, то есть осуществлял деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадающую под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, а также их целей, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Кияраклиева Я.Г. об обязанности применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расходов предпринимателя были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае расчетный метод при определении доходной части налоговым органом не применялся. Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, а именно: данными по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы предпринимателя отсутствовала. Предпринимателем сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов).

В данном случае в связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки необходимых документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода по транспортным операциям, МИФНС № 8 применила положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило 2 712 170 руб. (13 560 850 * 20%).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие  расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного Инспекцией в 2014 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного дохода. В связи с этим у МИФНС № 8 отсутствовали основания для  применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Суды проанализировали представленные Кияраклиевым Я.Г. в суд первой инстанции документы (акт на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету 374 340 руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892 руб. 96 коп.; расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498 руб. 75 коп.; акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет 249 764 руб. 79 коп.). Суды в рассматриваемом случае признали подтвержденными лишь расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 2 472 827 руб. 20 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сумма налога, подлежащего уплате при предоставлении налогоплательщику профессионального вычета в размере 20% меньше, чем при принятии расходов налогоплательщика, на основании представленных им документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в остальной части суды первой и апелляционной инстанций, как налоговый орган, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств правомерности отнесения спорных затрат Кияраклиева Я.Г. в состав расходов по НДФЛ.

Данные выводы судебных инстанций должным образом обоснованы,  подтверждены материалами дела и предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Так, налоговый орган и суды исходили из того, что отсутствует возможность отнести представленные документы по расходам к определенному виду деятельности, так как в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения. Кроме того,  расходы не представляется возможным оценить с точки зрения целесообразности в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также использование расходных материалов для осуществления предпринимательской деятельности. 

Сумма, не принятых Инспекцией расходов, по представленным предпринимателем в суд документам, составила 2 603 805 руб. 10 коп.

В отношении акта на списание в производство ГСМ суды отметили, что данный акт составлен исходя из количества отработанных часов без учета фактического пробега транспортных средств. При этом по условиям заключенных договоров аренды стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ. Показатели количества отработанного времени, указанные в акте на списание дизельного топлива, не соответствуют данным актов выполненных работ (имеются расхождения в указании отработанного времени). 

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт закупки ГСМ, по счету налогоплательщика отсутствуют операции по закупу ГСМ. 

С учетом изложенного акт на списание ГСМ правомерно не признан судебными инстанциями документом, подтверждающим факт несения предпринимателем расходов.

Также суды признали необоснованными и документально не подтвержденными затраты, связанные с приобретением запасных частей, ввиду отсутствия доказательств реального несения затрат на приобретение и установку светового короба в гараж, а также их связи с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности; ввиду отсутствия доказательств использования погрузчика фронтального в 2014 году Кияраклиевым Я.Г. в предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате работ по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещениях парикмахерской по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 49, не отнесены к предпринимательской деятельности заявителя, от осуществления которой получены доходы.

Обоснованность расходов на приобретение 30.12.2014 шин не подтверждена, не подтверждена и установка закупленных шин на автотранспортные средства.

В отношении товарно-материальных ценностей на сумму 79 465 руб. 10 коп., приобретенных за наличный расчет, суды отметили, что из представленных товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались на ремонт транспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности. Доказательства фактического проведения ремонта не представлены. Кроме того, указанные документы не отражают сведений о покупателе.

С учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов вывод судов об обоснованности произведенного Инспекцией расчета суммы НДФЛ, подлежащей уплате за спорный налоговый период, кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа принято в соответствии с приведенными нормативными положениями и на основе имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Суды первой и апелляционной инстанций объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А42-200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияраклиева Яниса Георгиевича – без удовлетворения.

Возвратить Кияраклиеву Янису Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2017.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова