АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2817/2021

город Вологда

16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пампюнион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» 525 долларов США,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пампюнион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» 430 673 руб. 51 коп., в том числе задолженности в сумме 391 521 руб. 37 коп. и пеней в сумме 39 152 руб. 14 коп. за период с 01.06.2019 по 03.03.2021.

Заявлением, поступившим в суд 24.06.2021, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 38 150 руб. 23 коп., исключив из требований требование о взыскании задолженности.

Заявлением, поступившим в суд 05.08.2021, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 39 152 руб. 14 коп.

Заявлением, поступившим в суд 16.09.2021, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 525 долларов США.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством, поступившим в суд 14.09.2021, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.04.2019 № А14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю насосное оборудование и запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали поставку Hydra Cell G35 XKC THF ECA с электродвигателем 11 кВт×1000 об/мин в количестве одной штуки на сумму 10 500 долларов США, условия оплаты: 50 % предоплата, 25% в мае 2019 года, 25% в июне, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По товарной накладной от 21.05.2019 № 180 ответчик получил от истца товар на сумму 674 277 руб. 45 коп.

В установленный договором срок товар не оплачен, в связи с чем истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

На день рассмотрения дела в суде товар ответчиком оплачен полностью, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости в приложении.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в сумме 525 долларов США за период с 01.06.2019 по 03.03.2021.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражными судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится по ценам, согласованным в спецификации (приложении).

В спецификации стороны согласовали валюту – доллары.

Таким образом, задолженность в размере 525 долларов США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 430 673 руб. 51 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 03.03.2021 № 138 уплатил госпошлину в сумме 11 613 руб.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 и согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы иска до 525 долларов США по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 2000 руб., следовательно, госпошлина в сумме 9613 руб. (11613 - 2000) является излишне уплаченной.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме                      9613 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пампюнион» пени в сумме 525 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пампюнион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9613 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.03.2021 № 138.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк