АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41292/23

г. Уфа

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (450008, 

<

...>);

Государственное казенное учреждение Противопожарная служба Республики Башкортостан (450005, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.11.2023 №ТО002/06/106-2383/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от антимонопольного органа: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №4, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от ГКУ РБ Республиканский центр торгов: ФИО2, доверенность от 22.12.2023 №21, служебное удостоверение, диплом;

от  ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ленкомтех» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2023 №ТО002/06/106-2383/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 произведена замена судьи Решетникова С.А. на судью Хайдарова И.М. для рассмотрения дела № А07-41292/2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку прицеп-цистерны пожарной, путем проведения электронного аукциона (извещение № 0801500001123001769 от 14.11.2023).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0801500001123001769) №0801500001123001769-2-1 от 24.11.2023, заявка участника под номером 1 (ООО «Ленкомтех») отклонена в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части  6 статьи  43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Причина несоответствия: несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки товара, а именно: Участник закупки в отдельном электронном документе в составе заявки предложил: «Производительность пожарной мотопомпы, м3/с – 0,018», что не соответствует значению, указанному Участником в структурированном объекте закупки «Производительность пожарной мотопомпы/Кубический метр в секунду - 0.0100». Также, согласно пункту 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участник закупки вправе дополнительно предоставить сведения о наименовании страны происхождения товара, товарном знаке (при наличии у товара товарного знака), а также характеристиках предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении, в виде отдельного электронного документа в составе заявки. В случае наличия противоречий между электронным документом из заявки и информацией, сформированной с использованием электронной площадки, заявка участника будет отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

В Управление поступила жалоба ООО «Ленкомтех» (вх. 18632/23 от 27.11.2023) на действия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения закупки №0801500001123001769 «Поставка прицеп - цистерны пожарной».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.11.2023 №ТО002/06/106-2383/2023, согласно которому жалоба ООО «Ленкомтех» (далее Общество) признана необоснованной.

Общество с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование, содержащееся в пункте 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, незаконно, поскольку в части 4 статьи 5 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе. Данная норма говорит о приоритете информации, а не об основании для отклонения заявки. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении жалобы был нарушен регламент в части соблюдения кворума комиссии, порядка проведения заседания комиссии по рассмотрению жалобы.

Управление согласно представленному суду отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Государственное казенное учреждение Противопожарная служба Республики Башкортостан согласно предоставленному суду отзыву считает, что действия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» по определению поставщика и действия антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной верными и соответствующими действующему законодательству, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к числу конкурентных способов относятся, в частности, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению (далее Требования к содержанию и составу заявки) предложение участника закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пункту 5 Требований к содержанию и составу заявки инструкция по заполнению по заполнению заявок участниками закупок также приведена отдельным документом в Описании объекта закупки, в случае если в предложении участника закупки требуется предоставление характеристик предлагаемого участником закупки товара.

Согласно пункту 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участник закупки вправе дополнительно предоставить сведения о наименовании страны происхождения товара, товарном знаке (при наличии у товара товарного знака), а также характеристиках предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении, в виде отдельного электронного документа в составе заявки.

В случае наличия противоречий между электронным документом из заявки и информацией, сформированной с использованием электронной площадки, заявка участника будет отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что Обществом в отдельном электронном документе в составе заявки предложено: Производительность пожарной мотопомпы/м3 – 0,018. В то же время в структурированном объекте закупи указано:  Производительность пожарной мотопомпы/м3 – 0,0100.

Таким образом, заявка Общества содержала противоречивые сведения.

Указанное наличие противоречий между информацией в структурированной форме заявки и приложенном файле, как правильно установил антимонопольный орган, привело к признанию заявки несоответствующей требованиям в связи с предоставлением недостоверной информации.

Таким образом, Управлением было установлено, что заявителем в заявке на участие в закупке допущено разночтение, которое имеет двусмысленное толкование, не  позволяющее аукционной комиссии принять однозначное решение о соответствии заявки предъявленным требованиям.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 5 Федерального закона №44-ФЗ, о приоритете указанных в структурированном виде заявки над документами, которые прикреплены к заявке, как основания для признания жалобы обоснованной судом отклоняется, поскольку часть 4 статьи 5 Федерального закона №44-ФЗ в данном случае не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ участник направляет заявку на участие в закупке оператору электронной площадки, а не размещает ее непосредственно в единой информационной системе. При этом, суд отмечает, что Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено, что информация, указанная участником закупки в структурированном форме заявки, является приоритетной по сравнению с информацией, содержащейся в приложенном участником файле заявки, сформированном с использованием электронной площадки.

Кроме того, подавая заявку на участие в закупке, лицо в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с условиями закупочной документации и в условиях конкуренции действует как хозяйствующий субъект, осознающий все риски, сопутствующие экономической деятельности.

В случае отсутствия полного и всестороннего понимания условий закупки участник закупки мог подать запрос о разъяснении положений закупочной документации, а в случае несогласия с данными условиями – подать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан жалобу на содержание закупочной документации.

Обжалование положений закупочной документации допускается исключительно до окончания срока подачи заявок, поскольку такой подход, во-первых, обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации, а во-вторых, предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки, которые, ознакомившись с условиями закупки и документации, выразили согласие с ними путем подачи заявки, что является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок выражают свое несогласие с условиями закупочной документации.

Заявитель не направлял запрос о разъяснение положений документации, не подал жалобу в антимонопольный орган на содержание закупочной документации.

Таким образом, подав заявку на участие в спорной закупке, заявитель фактически выразил свое полное согласие со всеми условиями закупки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно признал жалобу                   ООО «Ленкомтех» необоснованной.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы судом отклоняется, как не подтвержденный материалам дела.

Суд обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Из материалов дела следует, что по результатам закупки был заключен государственный контракт с ООО НПО «Пожспецмаш», контракт исполнен.

Восстановление прав заявителя путем признания недействительным решения антимонопольного органа не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках закупки заключен контракт, который не признан недействительным, негативных последствий для заявителя не наступило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2023 №ТО002/06/106-2383/2023 недействительным не имеется, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтех» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2023 №ТО002/06/106-2383/2023 – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.М. Хайдаров