Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133984/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/432, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/639, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным отказ СРО зачесть взнос в компенсационный фонд 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от  27.09.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность  от 09.01.2019;  

 

установил:

ООО "ВПК Инжиниринг"  (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Ассоциации Саморегулируемой организации "Содружество строителей"  (далее – Ответчик, Ассоциация)  о  признании истца правопреемником ООО «Котлотехника» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей члена Ассоциации, о признании незаконным отказа ответчика в зачете взноса ООО «Котлотехника» и об обязании Ассоциации зачесть взнос ООО «Котлотехника» в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей» в размере  300 000 руб. в счет взноса ООО «ВПК Инжиниринг». 

Требования заявлены со ссылкой на реорганизацию ООО «Котлотехника» путем присоединения к ООО «ВПК Инжиниринг». По мнению истца,  заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в саморегулируемой организации, правопреемник имеет право на переоформление документов в саморегулируемой организации с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.

В материалы дела от ответчика  поступил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Судом установлено, что ООО «Котлотехника»  с 30.09.2016  (протокол Совета Ассоциации № 86/16) по 03.09.2018 (протокол Совета Ассоциации № 70/18). Организацией произведены взносы в компенсационные фонды саморегулируемой организации в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в том числе: 100 000 (сто тысяч) руб. – в компенсационный фонд возмещения вреда, 200 000 (двести тысяч) руб. – компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  17.08.2018 в Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Котлотехника» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВПК Инжиниринг».

ООО «ВПК Инжиниринг» на основании заявления принято в члены Ассоциации 30.08.2018 (протокол Совета Ассоциации № 69/18). Организацией произведены аналогичные взносы в компенсационные фонды саморегулируемой организации.

04.10.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой зачесть денежные средства, внесенные ранее в компенсационный фонд ООО «Котлотехника» в качестве взносов ООО «ВПК Инжиниринг».

Просьба истца о зачете взноса была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Так, статьёй 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ. То же правило действует, когда застройщик самостоятельно намерен выполнять описанные работы, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В свою очередь, частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено указанной статьей. Часть 12 названной статьи определяет момент вступления в силу решения саморегулируемой организации о приеме в свои члены – день уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

  Согласно доводам истца,  реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, то есть правопреемник как бы замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении, что не требует дополнительного исключения из членов и приема в члены саморегулируемой организации. Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в саморегулируемой организации, правопреемник имеет право на переоформление документов в саморегулируемой организации с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц. 

По мнению суда, доводы истца  основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований, отклоняется судом  как несостоятельная, поскольку в ней указано на переход прав и обязанностей от правопредшественника, однако, это не касается передачи специальных прав.

Процедура приема в члены СРО установлена действующим законодательством, член саморегулируемой организации не вправе передавать членство в саморегулируемой организации и принимать решение о внесении изменений в свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действующее законодательство не предусматривают возможность зачета в качестве оплаты взносов в компенсационный фонд каких либо обязательств. Право осуществлять виды работ, на основании членства в СРО, неразрывно связано с определением соответствия конкретного лица условиям членства, в том числе и уплаты в установленном порядке взноса в компенсационный фонд, в связи с чем, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства.

На основании вышеизложенного,  заявленные требования подлежат отклонению судом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере  8 597 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.