ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16265/2023

г. Вологда

08 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 8-50-2025, от муниципального образования города Тверь в лице администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» представителей                    ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 февраля                  2025 года по делу № А66-16265/2023,

установил:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление), государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9» (адрес: 170001,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» (адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения Общества

часть земельного участка площадью 148 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300227:24, в пользу Учреждения путем освобождения с северо-западной стороны от строения (бокса), в следующих координатах характерных точек:

№ точек

Координаты (м)

X

У

1

290496,01

2273889,82

2

290495,71

2273891,22

3

290493,06

2273903,21

4

290492,29

2273906,62

5

290487,25

2273905,22

6

290486,65

2273905,06

7

290489,56

2273889,94

8

290464,23

2273884,39

9

290458,63

2273883,19

10

290458,87

2273881,88

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

1-2

1,43

2-3

12,28

3-4

3,50

4-5

523

5-6

0,62

6-7

15,40

7-8

25,93

8-9

5,73

9-10

1,33

10-1

37,98

часть земельного участка площадью 197 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300229:24, в пользу Теруправления путем освобождения от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и 3 в следующих координатах характерных точек:

№ точек

Координаты (м)

X

У

4

290492,29

2273906,62

11

290488,08

2273925,15

12

290486,19

2273932,06

13

290482,54

2273931,51

14

290470,85

2273927,95

15

290472,57

2273921,08

16

29085,21

2273924,12

5

290487,25

2273905,22

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

4-11

19,00

11-12

7,16

12-13

3,69

13-14

12,22

14-15

7,08

15-16

13,00

16-5

19,01

5-4

5,23

часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 410 кв.м в пользу Центра путем освобождения строения примыкающего к нежилому зданию № 1 и навеса площадью 150 кв.м в следующих координатах характерных точек:

№ точек

Координаты (м)

X

У

15

290472,57

2273921,08

14

290470,85

2273927,95

27

290465,25

2273950,82

28

290461,62

2273949,72

29

290466,98

2273927,05

30

290468,34

2273920,07

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

15-14

7,08

14-27

23,55

27-28

3,79

28-29

23,30

29-30

7,11

30-15

4,35

№ точек

Координаты (м)

X

У

31

290461,92

2273916,89

32

290461,36

2273919,60

18

290451,68

2273917,52

17

290452,57

2273911,64

22

290454,26

2273901,42

24

290455,87

2273891,72

26

290448,41

2273889,17

33

290450,06

2273881,69

9

290458,63

2273883,19

8

290464,23

2273884,39

34

290461,51

2273895,32

35

290457,98

2273917,78

36

290461,23

2273918,31

37

290461,72

2273916,81

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

31-32

2,77

32-18

9,90

18-17

5,95

17-22

10,36

22-24

9,83

24-26

7,88

26-33

7,66

33-9

8,70

9-8

5,73

8-34

11,26

34-35

22,74

35-36

3,29

36-37

1,58

37-31

0,22

(с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Религиозная организация «Христорождественский женский монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (адрес: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено фактическое пользование Обществом частями земельных участков в отсутствие законных и договорных оснований. О злоупотреблении правом со стороны Общества свидетельствует тот факт, что им не исполнено требование Управления Росреестра по Тверской области об освобождении участка. Факт занятия земель, находящихся в государственной собственности, предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование.

Определением от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025. В судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 27.05.2025. Определением суда от 28.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) судебное заседание отложено на 17.06.2025 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 24.06.2025.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Теруправление, Центр, Учреждение в отзывах на жалобу поддержали изложенные в ней доводы и требования, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Прокурора, Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 906,4 кв.м, кадастровым номером 60:40:0300229:9, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2002, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под склад (материально технический). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право зарегистрировано 26.07.2017.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, Управление Росреестра по Тверской области установило, что на земельном участке расположены боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, электроподстанция, нежилое строение, на двери которого размещена вывеска ООО «Фирма Чемпион АВТОЗАПЧАСТИ», с режимом работы, металлические контейнеры, автомобильные покрышки, бочки с маслосодержащей жидкостью, складированным металлоломом. На территории участка и прилегающей к нему территории расположена парковка автомобилей. Границы проверяемого земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, выступают за пределы границ, обозначенных в ЕГРН за счет установленного ограждения, бокса для ремонта автомобилей, расположенного за границами земельного участка.

По результатам выездной внеплановой проверки государственный инспектор в Тверской области по использованию и охране земель выявил нарушения Обществом земельного законодательства, а именно статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с самовольным занятием, в том числе с использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельного участка площадью 140 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300227:24, части земельного участка площадью 195,60 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300229:24, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229 площадью 360 кв.м. 

Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого неоднократно продлевался (до 05.08.2025).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Общество незаконно разместило принадлежащие ему объекты на федеральном земельном участке, муниципальном земельном участке и земельным участке не разграниченной государственной собственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Занимаемая имуществом Общества площадь является незначительной относительно площади спорных земельных участков: занятая часть  земельного участка  муниципальной собственности площадью 8 600 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300227:24, составляет 148 кв.м, часть земельного участка федеральной собственности площадью 2 721 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300229:24. составляет 197 кв.м, занятая площадь земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности суммарно 560 кв.м (410 кв.м и 150 кв.м) в кадастровом квартале 69:40:0300229. Спорные земельные участки фактически не выбыли из владения собственников, а размещенные Обществом объекты за пределами  своего земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, фактически создают препятствия в пользовании земельными участками материальным истцам. Поскольку при установленных фактических обстоятельствах и руководствуясь по аналогии разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, нельзя признать, что собственники спорных земельных участков  утратили владение своими земельными участками и имущество выбыло из фактического владения, к заявленному процессуальным истцом требованию подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку истребуемая площадь не является индивидуально определенным земельным участком, ее границы в установленном законом порядке не установлены, это исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права является ненадлежащим, поскольку правовые основания для истребования спорного имущества у ответчика отсутствуют, это влечет отказ в иске. Суд не вправе самостоятельно формулировать или изменять предмет иска, при этом положения статьи 52 АПК РФ на наделяют Прокурора правом на предъявление негаторных исков в порядке статьи 304 ГК РФ. Учитывая изложенное, материальные истцы вправе обратиться в суд за защитой их нарушенного права самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об освобождении  частей земельных участков на основании пунктов   3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Прокурору  в силу части 1 статьи 52 АПК РФ предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

Однако указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) разъяснено, что истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. 

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 Постановления Пленума № 15).

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Применительно к настоящему делу, Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации  в лице Теруправления, Центра, Учреждения, изложив требования в интересах каждого из названных  материально-правовых истцов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде данные лица представили свои  пояснения по делу, согласно которым они  поддерживают  заявленные требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, указывая на необходимость применения, в том числе положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований об освобождении частей земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало рассмотреть спор с учетом позиции Теруправления,  Центра и Учреждения, исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений.

Факт использования частей рассматриваемых земельных участков, кадастровыми номерами 69:40:0300227:24, 60:40:0300229:9, а также части  земель неразграниченной  государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229, ответчиком без законных оснований подтверждается следующими доказательствами: материалами проверки, проведенной государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, административным материалов по результатам проверки Управления Росреестра по Тверской области, предписанием Управления Росреестра по Тверской области об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорены и не отменены. На момент рассмотрения спора ответчик спорные  части земельных участков не освободил. Более того, в рамках административного производства  неоднократно обращался с заявлением о продлении срока выполнения предписания. Срок продлен до 05.08.2025. 

Как следует из материалов настоящего дела, пояснений сторон, Общество не отрицает фактическое занятие частей земельных участков,  кадастровыми номерами 69:40:0300227:24, находящегося в муниципальной собственности,  и  69:40:0300229:24, находящегося в федеральной собственности, а также части земель неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале 69:40:0300229, и нахождение своего имущества на данной территории  без наличия правовых оснований.

Для установления факта занятия участков материальных истцов определением суда первой инстанции от 10.09.2024 по ходатайству Общества проведена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы фактические границы и площадь земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, по адресу: 

<

...> а также границы и площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН; определить все смежные земельные участки относительно границ земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, отобразить на плане ограждения и строения смежных земельных участков (если таковые имеются); имеются ли наложения фактических и плановых (реестровых) границ земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, и смежных ему земельных участков относительного друг на друга? Если да, то в чем причина такого наложения; отобразить на схеме постройки, инженерные сети, располагающихся в зоне наложения (пересечения), если таковые имеются с указанием их площади и координат; если имеются пересечения, то находятся ли они в пределах допустимой погрешности, необходимо указать площади наложения, а также расстояние заступа; в случае наличии пересечения (наложения) определить воспроизводиться ли реестровая ошибка в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН (ранее ГКН) сведений о границах спорных земельных участков; в чем она заключается; каковы возможные способы исправления ошибки (если таковая имелась); определить обоснованные варианты местоположения границ земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, по адресу: 

<

...> в соответствии с материалами установления его границ, фактического расположения участка, расположенных на земельном участке строений и сооружений, границ смежных земельных участков?

Исходя из заключения эксперта от 11.10.2024 фактически площадь земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300229:9, занимаемая  Обществом составляет 1 906 кв.м, и превышает размер земельного участка, указанной в ЕГРН (906, 4 кв.м). Фактическая площадь участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом расхождение составляет 999,6 кв.м и превышает предельно допустимое значение 11 кв.м. Увеличение площади вызвано использованием Обществом части иных земельных участков, в том числе: части  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, кадастровым номером 69:40:0300227:24; части земельного участка федеральной собственности, кадастровым номером 69:40:0300229:24, а также части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале в кадастровом квартале 69:40:0300229.

Указанные факты подтверждаются материалами проверки проведенной ранее Управлением Росреестра по Тверской области.

Имеющееся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение является полным, всесторонним с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Возражений по экспертному заключению стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства  дела, а именно, нахождение  конкретных объектов ответчика на  заявленных частях земельных участков, а также принадлежность данных участков, и координаты  характерных точек  каждой  части заявленных земельных участков, на которых расположены  данные объекты, что свидетельствует об определенности местоположения частей земельных участков, которые подлежат освобождению от объектов ответчика.

Согласно  представленному  экспертному заключению,  материалам дела и пояснениям сторон, следует, что на части земельного участка, площадью 148 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300227:24,  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Тверь, чьи интересы представляет Администрация, и предоставленному Учреждению в пользование для размещения объектов образовательного учреждения,  расположено строение (бокс) с северо-западной стороны в следующих координатах характерных точек:

№ точек

Координаты (м)

X

У

1

290496,01

2273889,82

2

290495,71

2273891,22

3

290493,06

2273903,21

4

290492,29

2273906,62

5

290487,25

2273905,22

6

290486,65

2273905,06

7

290489,56

2273889,94

8

290464,23

2273884,39

9

290458,63

2273883,19

10

290458,87

2273881,88

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

1-2

1,43

2-3

12,28

3-4

3,50

4-5

5,23

5-6

0,62

6-7

15,40

7-8

25,93

8-9

5,73

9-10

1,33

10-1

37,98

На части земельного участка, площадью 197 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300229:24, находящемуся в федеральной собственности,  чьи интересы представляет Теруправление, расположено ограждение в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строения № 2 и  3 в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

У

4

290492,29

2273906,62

11

290488,08

2273925,15

12

290486,19

2273932,06

13

290482,54

2273931,51

14

290470,85

2273927,95

15

290472,57

2273921,08

16

29085,21

2273924,12

5

290487,25

2273905,22

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

4-11

19,00

11-12

7,16

12-13

3,69

13-14

12,22

14-15

7,08

15-16

13,00

16-5

19,01

5-4

5,23

На части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 69:40:0300229:9, площадью 410 кв.м, полномочия по распоряжению которым предоставлено Центру, находится  строение, примыкающее к нежилому зданию № 1, а также  навес, площадью 150 кв.м в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

У

15

290472,57

2273921,08

14

290470,85

2273927,95

27

290465,25

2273950,82

28

290461,62

2273949,72

29

290466,98

2273927,05

30

290468,34

2273920,07

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

15-14

7,08

14-27

23,55

27-28

3,79

28-29

23,30

29-30

7,11

30-15

4,35

         № точек

Координаты (м)

X

У

31

290461,92

2273916,89

32

290461,36

2273919,60

18

290451,68

2273917,52

17

290452,57

2273911,64

22

290454,26

2273901,42

24

290455,87

2273891,72

26

290448,41

2273889,17

33

290450,06

2273881,69

9

290458,63

2273883,19

8

290464,23

2273884,39

34

290461,51

2273895,32

35

290457,98

2273917,78

36

290461,23

2273918,31

37

290461,72

2273916,81

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

31-32

2,77

32-18

9,90

18-17

5,95

17-22

10,36

22-24

9,83

24-26

7,88

26-33

7,66

33-9

8,70

9-8

5,73

8-34

11,26

34-35

22,74

35-36

3,29

36-37

1,58

37-31

0,22

Доводы Общества относительно  нахождения  на  спорных частях земельных участков принадлежащих ему специальных объектов, для  разбора, переноса или сноса которых требуются  разрешительные  документы, а также длительный срок, не принимаются во внимание, поскольку  не имеют существенного значения для настоящего  спора. Разрешение данных вопросов возможно на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, дело рассматривается в арбитражном суде с  ноября 2023 года, а согласно административному производству Обществу неоднократно продлевался срок для выполнения предписания и устранения возникших  препятствий. 

Ссылки Общества на наличие  иных объектов на спорных площадях документально не подтверждены. Кроме того, данные доводы заявлены ответчиком без учета  уточненных Прокурором требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотренных именно в пределах данных уточненных требований, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указал суд первой инстанции, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования Прокурора, обоснованно указал на то обстоятельство, что  площадь, занимаемая объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади  каждого из спорного земельного участка, поэтому   материалами дела не подтвержден факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков.  Поэтому суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что  оснований для  удовлетворения виндикационного требования  Прокурора не имеется. 

Решение суда в этой части является правомерным. 

В удовлетворении требования  в этой части отказано обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, поскольку факт  занятия  частей земельных участков  объектами ответчика  установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком  по существу не оспаривается, требование в части  возложения на него обязанности освободить  данные части земельных участков в силу статьи 304 ГК РФ, в том числе с учетом  правовой позиции каждого из материально-правового истца, Теруправления, Центра, Учреждения, а также правовой позиции  Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле,  определил, что обязанность Общества освободить  части земельных участков от объектов  должна быть исполнена в течение  30 календарных дней  с момента  принятия  настоящего  постановления. В данном случае суд принял во внимание длительность не устранения нарушения, рассмотрения спора в арбитражном суде с ноября 2023 года, неоднократное продление в рамках административного материала срока  выполнения предписания и устранения нарушения, а также нахождение на одном из участков социально-значимого объекта – общеобразовательной школы и необходимости освобождения части данного участка от объекта Общества.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.06.2025 допущена опечатки, а именно в первом абзаце после указания номера дела пропущено слово «в части», которая подлежит  исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении требования об освобождении частей земельных участков от объектов  ответчика с учетом  правовой позиции материально-правовых  истцов, в защиту интересов которых Прокурор обратился в арбитражный суд с данными требованиями на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Решение суда первой инстанции  в остальной части подлежит оставлению без изменения,  жалоба  Прокурора – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                      2025 года по делу № А66-16265/2023 в части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» в течение 30 календарных дней с момента принятия настоящего постановления  освободить 

часть земельного участка, площадью 148 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300227:24,  с северо-западной стороны от строения (бокса), в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

У

1

290496,01

2273889,82

2

290495,71

2273891,22

3

290493,06

2273903,21

4

290492,29

2273906,62

5

290487,25

2273905,22

6

290486,65

2273905,06

7

290489,56

2273889,94

8

290464,23

2273884,39

9

290458,63

2273883,19

10

290458,87

2273881,88

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

1-2

1,43

2-3

12,28

3-4

3,50

4-5

5,23

5-6

0,62

6-7

15,40

7-8

25,93

8-9

5,73

9-10

1,33

10-1

37,98

часть земельного участка, площадью 197 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300229:24, от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и  3 в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

У

4

290492,29

2273906,62

11

290488,08

2273925,15

12

290486,19

2273932,06

13

290482,54

2273931,51

14

290470,85

2273927,95

15

290472,57

2273921,08

16

29085,21

2273924,12

5

290487,25

2273905,22

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

4-11

19,00

11-12

7,16

12-13

3,69

13-14

12,22

14-15

7,08

15-16

13,00

16-5

19,01

5-4

5,23

часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 410 кв.м, от строения, примыкающего к нежилому зданию № 1 и навеса площадью 150 кв.м в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

У

15

290472,57

2273921,08

14

290470,85

2273927,95

27

290465,25

2273950,82

28

290461,62

2273949,72

29

290466,98

2273927,05

30

290468,34

2273920,07

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

15-14

7,08

14-27

23,55

27-28

3,79

28-29

23,30

29-30

7,11

30-15

4,35

         № точек

Координаты (м)

X

У

31

290461,92

2273916,89

32

290461,36

2273919,60

18

290451,68

2273917,52

17

290452,57

2273911,64

22

290454,26

2273901,42

24

290455,87

2273891,72

26

290448,41

2273889,17

33

290450,06

2273881,69

9

290458,63

2273883,19

8

290464,23

2273884,39

34

290461,51

2273895,32

35

290457,98

2273917,78

36

290461,23

2273918,31

37

290461,72

2273916,81

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

31-32

2,77

32-18

9,90

18-17

5,95

17-22

10,36

22-24

9,83

24-26

7,88

26-33

7,66

33-9

8,70

9-8

5,73

8-34

11,26

34-35

22,74

35-36

3,29

36-37

1,58

37-31

0,22

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской       области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-16265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» в федеральный бюджет 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина