Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-21230/2018

27 августа 2019 года

город Ульяновск

                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Инзенский район, д. Борисова Поляна)

к Инзенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, область Ульяновская, Инзенский район, г. Инза)

о взыскании убытков,

 

при участии: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.11.2018; в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому районному потребительскому обществу (далее – райпо) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в сумме 4 980 668 руб. 81 коп. (из которых 4 475 598,81 руб. – стоимость товара, 235 070 руб. – стоимость торгового оборудования); 10 000 руб. – за услуги по составлению искового заявления; 183 руб. 48 коп. – расходы на оплату почтовых услуг; 7 500 руб. – расходы на распечатывание файлов с накладными.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет ущерба, согласно которому истцу причинены убытки в общем размере 4 980 668 руб., из которых 4 371 333 руб. – товар в ценах закупки на момент нарушения права, 235 070 руб. – стоимость торгового оборудования с учетом износа, 301 649,84 руб. – выплаты по процентам по кредитам, 72 615,16 руб. – транспортные  расходы на восстановление права истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (далее - ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») в лице эксперта ФИО4; перед экспертом поставлен вопрос: определить размер ущерба, причиненный пожаром 24.06.2017 по адресу:   

<

...>, имуществу истца; эксперту ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» установлен срок 5 рабочих дней для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области с даты получения экспертным учреждением всех необходимых для проведения экспертизы документов.

В соответствии со статьями 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

14.06.2019 от эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО4 поступило ходатайство, в котором эксперт пояснил, что во исполнение указанного определения суда о приостановлении производства по делу 11.06.2019 эксперт ознакомился с материалами дела, в которых имеется техническое заключение № 74 по причине пожара, выполненное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, в котором приведена информация о том, что при осмотре места пожара проводилась фотосъемка и выполнено 92 снимка.

В связи с чем просил запросить данные фотоматериалы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области на электронном носителе и предоставить их в распоряжение эксперта для производства исследований.

Также просил запросить у истца и предоставить в распоряжение эксперта (при наличии) копию информационной базы данных 1С Предприятие предпринимателя по состоянию на 24.06.2017 (или иную базу данных, в которой отражены приходно-расходные операции и остатки на складе).

Также просил дополнительно запросить у сторон иные документы, фото, видео материалы в подтверждение или опровержение заявленной суммы иска.

Кроме того, в указанном ходатайстве эксперт просил суд продлить срок предоставления заключения эксперта в арбитражный суд.

От истца поступило письменное пояснение, из которого следовало, что предоставить копию информационной базы данных 1С Предприятие в распоряжение эксперта истец не может, так как такая форма учета не велась, налог ЕНВД уплачивался с арендуемой площади 48 кв. м, касса на 24.06.2017 отсутствовала и такой учет также не велся, иная документация по учету и товарообороту была уничтожена огнем, следами тушения пожара, не сохранилась. Фото магазина, наличие товара, оборудования были предоставлены истцом в суде ранее.

Кроме того от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 6 660 668 руб. 81 коп., из которых 4 980 668 руб. 81 коп. – заявленный ущерб, 1 680 000 руб. – упущенная выгода.  

Определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО4 о запросе дополнительных документов и продлении срока представления заключения эксперта в арбитражный суд.

Суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области материалы проверки, фотоматериалы (92 фотоснимка), указанные в техническом заключении № 74 от 30.06.2017 по причине пожара, произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>; продлил срок представления заключения эксперта в арбитражный суд - 5 рабочих дней с даты получения экспертом дополнительных документов; продлил срок приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

В определении суд также указал, что заявление истца об увеличении размера исковых требований до 6 660 668 руб. 81 коп. будет разрешено судом после возобновления производства по делу.

Во исполнение вышеуказанного определения от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области поступили фотоматериалы (92 фотоснимка), указанные в техническом заключении № 74 от 30.06.2017, а также сведения о том, что материал проверки по факту пожара произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>, был возвращен в ОНД и ПР по Базарносызганскому и Инзенскому районам вместе с подготовленным заключением по факту пожара. 

На основании изложенного, определением от 18.07.2019 суд истребовал от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Базарносызганскому и Инзенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области материалы проверки по факту пожара, произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного определения 22.07.2019 от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Базарносызганскому и Инзенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области поступили материалы проверки по факту пожара произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 17.07.2019 от истца поступили фотоматериалы.

Определением от 29.07.2019 суд предоставил эксперту ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО4 дополнительные материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы по настоящему делу: 

- фотоматериалы, представленные истцом 17.07.2019,

- фотоматериалы (92 фотоснимка) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, указанные в техническом заключении № 74 от 30.06.2017,

- материалы проверки по факту пожара произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>, представленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Базарносызганскому и Инзенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области 22.07.2019.

01.08.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 06.08.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ, а также на основании статьи 66 АПК РФ истребовал от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области сведения о режиме налогообложения предпринимателя в 2017 году и налоговые декларации за 2017 год.

Как следует из материалов дела, между райпо (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.05.2017 аренды без права выкупа нежилого помещения общей площадью 48,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для торговли промышленными товарами. 01.05.2017  сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

Из технического заключения № 74 от 30.06.2017 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» следует, что 24.06.2017 в магазине «Надежда» (вышеуказанные арендуемые предпринимателем помещения) произошел пожар, очаг которого находился в верхней части юго-западного угла складского помещения предпринимателя, в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования складского помещения предпринимателя. Установить  непосредственный пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями.

Согласно справке от 30.06.2017 № 120 Отдела надзорной деятельности по Базарносызганскому и Инзенскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области в результате пожара, произошедшего 24.06.2017 по адресу: 

<

...>, уничтожена кровля магазина, потолочное покрытие, также уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине предпринимателя.

Постановлением № 18 от 04.07.2017 инспектора отделения НД по Базарносызганскому и Инзенскому районам отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 24.06.2017 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что не усматривается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а также уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности путем неосторожного обращения с огнем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.ст. 167 и 168 УК РФ.   

Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делам № 2-487/2017, № 2-488/2017 предприниматель освобожден от гражданско-правовой ответственности. Суд установил, что ответственным за надлежащее содержание электропроводки в помещении, в котором возник очаг возгорания, является собственник – райпо. Суд пришел к выводу, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания райпо электропроводки.

14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 4 980 668,81 руб. Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2018. Ответ на претензию истцу от ответчика не поступил.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, после ознакомления с заключением эксперта представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

В судебном заседании 20.08.2019 ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 6 660 668,81 руб. (4 980 668,81 руб. – заявленный ущерб, 1 680 000 руб. – упущенная выгода за период 24.06.2017 – 24.06.2019) оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 20.08.2019. 

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делам № 2-487/2017, № 2-488/2017 предприниматель освобожден от гражданско-правовой ответственности. Суд установил, что ответственным за надлежащее содержание электропроводки в помещении, в котором возник очаг возгорания, является собственник – райпо. Суд пришел к выводу, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки. Кроме того суд установил, что в результате пожара, уничтожена и повреждена кровля здания по всей площади, потолочное перекрытие в том числе магазина предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Факт пожара в магазине предпринимателя подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Для определения размера ущерба имуществу истца причиненным пожаром судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 31.07.2019 N 179-СЭ/19 следует, что на основании имеющихся в материалах дела документов установить конкретный перечень и количество товарных единиц, находящихся на момент пожара в магазине «Надежда» по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Предположения истца о товарных запасах и расчет суммы причиненного ущерба не подкреплены документально. В качестве экспертной инициативы были проведены исследования имеющихся в открытом доступе (интернет) примеров составления бизнес-планов по открытию магазинов по продаже хозяйственных товаров площадью 50-70 кв.м. В среднем выражении расчетная стоимость затрат на приобретение соответствующего ассортимента составляет 30 000 руб. на 1 квадратный метр общей площади магазина хозяйственных товаров. Таким образом, можно предположить, что на момент пожара в арендуемых предпринимателем помещениях (договор аренды от 01.05.2017) общей площадью 48 кв.м. могло находиться товарных запасов на 1 440 000 руб. Однако, данный вывод носит вероятностный характер и не может быть принят экспертом для определения размера ущерба.

В выводах заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 31.07.2019 N 179-СЭ/19 указано, что определить размер ущерба, причиненный пожаром 24.06.2017 по адресу: 

<

...>, имуществу истца (предпринимателю), на основании имеющихся материалов, не представляется возможным.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно названному заключению эксперта на момент пожара в арендуемых предпринимателем помещениях (договор аренды от 01.05.2017) общей площадью 48 кв.м. предположительно могло находиться товарных запасов на сумму 1 440 000 руб.

Документальных доказательств причинения убытков в большем размере истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области сведениями и налоговыми декларациями предпринимателя за 2017 год истец с 01.01.2013 по 26.06.2017 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с применением режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.08.2017 по настоящее время предприниматель является плательщиком указанного налога. Исходя из представленных налоговых деклараций по ЕНВД средний доход предпринимателя за каждый квартал 2017 года составил 138 649 руб. (налоговая база 163 116 руб. – налог 24 467 руб.).

Таким образом, суд считает, что упущенная выгода предпринимателя за 2 года (с 24.06.2017 по 24.06.2019) составила 1 109 192 руб. (средний доход предпринимателя за квартал 138 649 руб. х 4 квартала х 2 года).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 549 192 руб. (ущерб 1 440 000 руб. + упущенная выгода 1 109 192 руб.).

В связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы по делу составила 8 800 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 8 800 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 руб. возлагаются на ответчика.

Ответчику возвращаются излишне уплаченные денежные средства по оплате экспертизы в сумме 1 700 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.

При оглашении и изготовлении печатного текста резолютивной части данного решения, судом в резолютивной части решения была допущена опечатка в части подлежащей возврату ответчику суммы по оплате экспертизы, а именно: «1 200 руб.» тогда как следовало указать: «1 700 руб.».

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 12757/10, от 06.09.2011 N 7734/08, от 29.01.2013 N 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-8034/2013).

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 399,66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Инзенский район, д. Борисова Поляна) убытки, причиненные пожаром, в сумме 2 549 192 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля, расходы по госпошлине в сумме 21 547 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Инзенский район, д. Борисова Поляна) излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 399  рублей 66 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей - судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом на оплату от 20.08.2019 № 179-СЭ/19 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (г. Ульяновск).

Возвратить Инзенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза) расходы по оплате экспертизы в сумме 1 700 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Коннова