АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2020 года

 

Дело № А33-36526/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края

дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Норильск

о взыскании задолженности и пени.

В присутствии в  Норильском городском суде Красноярского края:

от истца: ФИО1, (до перерыва) представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

В Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 158 от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, (после перерыва) представителя по доверенности № 141 от 12.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем  судебного заседания ФИО5 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании 5 470 261,94 руб. задолженности за период с января по июль 2019 г. за поставленную электрическую энергию; 321 872,51 руб. пени за период с 21.02.2019 по 24.10.2019 г.; пени, начисляемые в соответствии с аб. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 470 261,94 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято судом. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 14.02.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 470 261,94 руб. задолженность за период с января по июль 2019 г. за потребленную электроэнергию; 559 458,02 руб. пени; пени, начисляемые в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 470 261,94 руб., начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела 19.02.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 636 443,06 руб. задолженность за период с января по июль 2019 г. за потребленную электроэнергию; 328 233,33 руб. пени; пени, начисляемые в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 636 443,06 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал ходатайство, об уточнении исковых требований поданное от 19.02.2020, ходатайство от 14.02.2020 просил не рассматривать.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 28 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 50 мин. 28 февраля 2020 года, в Арбитражном суде Красноярского края, зал 314.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.02.2020, контррасчет.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.02.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 636 443,06 руб. задолженность за период с января по июль 2019 г. за потребленную электроэнергию; 328 233,33 руб. пени; пени, начисляемые в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 636 443,06 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,  определил принять уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом уточнения.

Представители ответчика иск не признали. Ответили на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация)  заключен договор поставки электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  № НТЭК-48-725/19 от 24.07.2019. 

Согласно условиям заключенного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) управляющей организации электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (СОИ в МКД) на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества, в пределах договорных величин, а Управляющая организация обязалась оплачивать принятое количество электрической энергии.

В пункте 10.1. договора, стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией и количество планируемого приобретения электрической энергии, указан в Приложениях № 1-2 к договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 3 098 114 кВт/час.  на общую сумму 5 470 261,94 руб., исходя из тарифов на  электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2019 год, утвержденных Приказом  Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период с учетом уточнения и частичных оплат составляет 636 443,06 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период, истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 328 233,33 руб. за период с 21.03.2019 по19.02.2020 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате имеющейся задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме  (с учетом их уточнения).

Факт поставки истцом электроэнергии по договору энергоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонам актами о поставленных (выполненных) товарах (услугах), и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет является верным, т.к. произведен истцом, в соответствии с условиями договора, исходя из тарифов на  электрическую энергию, отпускаемую АО «НТЭК» на 2019 год, утвержденных Приказами  Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указывает, что в июле 2019 года, при анализе операций по расчетам за коммунальные услуги по лицевым счетам, специалистами ООО «Заполярный жилищный трест» было выявлено, что по ряду лицевых счетов отсутствует начисление за коммунальную услугу но электрической энергии. Со стороны работников ООО «Заполярный жилищный трест» отключений данных услуг не проводилось, в связи с чем, объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявляемый истцом на СОИ завышается и рассчитывается не верно.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 29.07.2019 № 3341 о необходимости приведения АО «НТЭК» начисления за коммунальную услугу по электроэнергии в соответствии с Правилами № 354.

09.08.2019 АО «НТЭК» направлен ответчику ответ, в соответствии с которым истец указывает, что в случае ограничения предоставления коммунальных услуг в отношении жилого помещения, начисление размера платы за соответствующий вид коммунального ресурса производится не может до полного его возобновления. Также АО «НТЭК» в письме подтверждает, что объем на СОИ был предъявлен ООО «Заполярный жилищный трест» за вычетом объёма поставки, т.е., по тем квартирам, где было произведено отключение электрической энергии за долги, поставки ресурсов не было, соответственно эти объёмы и не были вычтены из показаний объемов общедомовых приборов учёта для определения объёма на СОИ.

Возражения ответчика относительно начисления задолженности за электрическую энергию за июль 2019 года в связи с произведенным отключением электрической энергии за долги по ряду жилых помещений, рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Принимая во внимание, что ООО «Заполярный жилищный трест» приобретает электрическую энергию с целью содержания общего имущества в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Руководствуясь п. 5.6 договора истец произвел расчет стоимости электрической энергии в спорный период исходя из показаний объемов коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, исключив из общего объема электропотребления фактическое потребление ресурса, определенного по показаниям ИПУ и объем электроэнергии, исходя из    нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также исключив объемы электроэнергии прочих потребителей.

В силу пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

Пунктом 19 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено возобновление подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) с составлением соответствующего акта, содержащего предусмотренную данным пунктом информацию.

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Присутствующим при его составлении заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется

Согласно пункту 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, учитывая установленные Правилами № 354 требования, следует, что для принятия к расчету электроэнергии потребленной отключенными жителями необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отключении электрической энергии в отношении ряда квартир, однако акты о возобновлении подачи электрической энергии, составленные в предусмотренном законом порядке, в отношении жилых помещений, указанных ответчиком, в материалы дела не представлены, следовательно, истец обоснованно произвел начисление стоимости  потребленной электрической энергии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несанкционированного потребления электроэнергии потребителями, в отношении которых произведено отключение электроэнергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начисления по спорным квартирам не производились из-за отключения электроэнергии в связи с наличием задолженности потребителей, о чем составлены соответствующие акты об отключении электроэнергии от 08.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 13.05.2019, от 16.05.2019.

Таким образом, ООО «Заполярный жилищный трест» оспаривает предъявление ему к оплате объемы электроэнергии по жилым помещениям, в отношении которых АО «НТЭК» не произведены начисления в исковой период. 

Материалами дела подтверждается, что доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо иных аргументированных возражений в отношении заявленных исковых требований ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 636 443,06 руб. (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 328 233,33 руб. за период с 21.03.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований и периода взыскания пени).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 400 588,85 руб. за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,00 %.

Судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данный расчет пени произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

Уточненный расчет пени, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Ответчик ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не заявил.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени, начиная с 20.02.2020  по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», соответствующих периодам просрочки оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

На основании изложенного, требования истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2019 и принято к его производству определением от 03.12.2019.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере               51 961  руб. по платежному поручению от 06.11.2019 № 18087, исходя из суммы заявленных исковых требований 5470261,94 руб. – долг, 321 872,51 руб. пени, всего – 5792134,45 руб.

При этом, исходя из представленного расчета следует, что сумма в размере 935410 руб. 08 коп. погашена зачетом в период с 01.11.2019 по 23.11.2019.

Кроме того, из текста искового заявления также следует, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 24.10.2019 составляет 5 470 261 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности в размере 935 410,08 погашена ответчиком в период  с  01.11.2019 по 23.11.2019, то есть до обращения истца в суд  с исковым заявлением (25.11.2019) и принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 284 руб., исходя из обоснованно заявленной суммы иска  - 4 856 724,37 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3273,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% государственной пошлины за подачу иска).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск) 636 443 руб. 06 коп. долга, 328 233 руб. 33 коп. пени за период с 21.03.2019 по 19.02.2020, пени, начисляемые в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 47 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Норильск) из федерального бюджета 3273 руб. 90 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2019 № 18087.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова