ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-11583/2018

по ходатайству публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также конкурсный управляющий, Агентство, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1 площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1 площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1 площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4088;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1 площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской Области от 20.11.2019 г. по делу № А82-11583/2018 отменить; принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104, принадлежащее ФИО3;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112, принадлежащее ФИО3;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв,м„ с кадастровым номером 77:01:0003018:4088, принадлежащее ФИО3;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110, принадлежащее ФИО3.

Заявитель жалобы указывает, что в определении суд мотивировал свою позицию тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о признании отсутствующим обременения в пользу ПАО «О.К. Банк»; суд считает, что принятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав ФИО3 Между тем, данный судебный акт в законную силу не вступил. В Арбитражном суде Ярославской области в настоящий момент рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ООО «Энергоцентр» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления прав требований Банка к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018. В связи с тем, что у конкурсного управляющего есть обоснованные сомнения в действительности погашения ФИО3 задолженности перед ООО «Энергоцентр», в рамках указанного спора, подлежат изучению обстоятельства и реальность погашения ФИО3 задолженности перед новым кредитором ООО «Энергоцентр». В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебный акт, вынесенный по заявлению ФИО3 о признании отсутствующим обременения в пользу ПАО «О.К. Банк» может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Наложение обеспечительных мер в отношении регистрационных действий на объекты недвижимости является средством, гарантирующим исполнение судебного решения (в случае удовлетворения требований заявителя). Испрашиваемое наложение запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Кроме того, испрашиваемые меры являются именно обеспечительными, и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество. Конкурсный управляющий считает, что в условиях недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов должника, невозможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества причиняет вред интересам кредиторов Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер апеллянт указывал на рассмотрение заявления о признании недействительным  договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ООО «Энергоцентр»,  в рамках которого была продана, в том числе, закладная на недвижимое имущество ФИО3

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «О.К. Банк», наложенного на следующее недвижимое имущество:

-        нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4104;

-        нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4112;

-        нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4088;

-        нежилое помещение, расположенное по адресу: 105066, город Москва, район Басманный, улица Новорязанская, дом 26, строение 1, площадью 8,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4110, по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам задолженность ФИО3 по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого имелось обременение в виде залога, полностью погашена.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания для ограничения права указанного лица распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав ФИО3, что является основанием для отказа в обеспечении требований.

Довод апеллянта о возможности пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина