﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-19532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-19532/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Автокран Аренда», адрес: 196626,                 Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Бадаевское отделение,                  участок 51, ОГРН 1027802723673, ИНН 7805045230 (далее - ЗАО «Автокран Аренда»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостоотряд-17», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, литер А, помещение 308, ОГРН 1177847244299, ИНН 7805711070 (далее - ООО «СК «Мостоотряд-17»), о возмещении 1 050 830 руб. убытков.

Определениями суда от 11.03.2020 и 14.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», адрес: 792, Турецкая республика, Анкара, Кызылай чанкая, Конур сокак, № 58; адрес  филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 (далее - Компания), и временный управляющий ООО «СК «Мостоотряд-17» Суворова Наталия Анатольевна.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам истца о том, что спорный подъемник находился без предупредительных сигналов и вина ответчика в причинении ущерба подтверждается несоблюдением последним условий договора, Инструкции по эксплуатации и пунктов 125, 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).   

 ЗАО «Автокран Аренда», ООО «СК «Мостоотряд-17», Компания и временный управляющий Суворова Н.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.01.2018 ЗАО «Автокран Аренда» (арендодателем) и ООО «СК «Мостоотряд-17» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 180142  (далее - договор), по условиями которого арендодатель предоставляет по письменным заявкам, где указываются наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы техники, арендатору во временное владения и пользование подъемные сооружения, поименованные в приложении № 1 (далее – техника, оборудование). 

В порядке положений пункта 2.1.1 договора, в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования, время ремонта. 

Пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать и эксплуатировать оборудование строго по назначению, в соответствии с правилами эксплуатации оборудования, обходиться с арендуемым оборудованием аккуратно, соблюдая надлежащую осторожность, а также заботиться о его содержании в чистоте, кроме того, арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды, возникшие ввиду неправильной либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения.

 По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема/возврата-передачи на срок и за цену, указанные в заявках. 

Арендатору во исполнение договора по акту от 19.06.2019 передано в аренду сроком до 14.08.2019 оборудование «Dino 205RXT», инвентарный                    № DI456, заводской № 20042,  для работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Новолисино, участок СПАД (мост № 5).

В период действия договора и нахождения оборудования во владении и пользовании у ответчика, 15.08.2019 на 645-м км + 250 м автомобильной дороги «МИ» Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Водитель Велуев А.М., управляя транспортным средством марки «Камаз» 65806-Т5,  государственный номер У914РК178, принадлежащим Компании, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на работающую на обочине дороги технику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.09.2019 серия 47АА  № 046152. 

Техника  возвращена истцу по акту от 15.08.2019 с актом сервисного обслуживания и ремонта от 15.08.2019 № 1508209. 

Согласно указанному акту на технике при внешнем осмотре с использованием фотосъемки подъемника выявлены следующие повреждения: множественные повреждения корпуса, башни, оторвана лапа аутригера, погнуто место крепления, нет фиксации башни, поврежден правый капот башни, загнуто крепление радиатора, вырвано и деформировано крепление АКБ, деформирован НПУ, деформирован отсек радиатора, оторвано крепление корзины, оторван ВПУ, погнуты ограждения корзины, АКБ корпус поврежден, вытекла кислота. В связи с повреждением АКБ, ВПУ и НПУ нет возможности проверить функциональность и работу подъемника, повреждена электропроводка. 

ЗАО «Автокран Аренда», направив ответчику счет от 16.08.2019 № 10181, предложило ему возместить стоимость поврежденной техники.  

Не согласившись со счетом, арендатор в письме от 27.09.2019 № 191 указал, что повреждения оборудования произошли из-за наезда автомашины марки «Камаз» 65806-Т5,  государственный номер У914РК178, которым управлял работник Компании Велуев А.М. 

На ремонтной базе истца 14.10.2019 проведен повторный осмотр техники с участием представителей сторон по договору и общества с ограниченной ответственностью «Экстейт Проект» (далее – ООО «Экстейт Проект»), являющегося официальным дилером «Dino lift» на территории Российской Федерации, в ходе которого были выявлены повреждения: деформация левого заднего угла рамы, разрушение крепления опоры, разрушение аккумуляторной батареи, деформация площадки НПУ, разрушение глушителя и его кронштейнов, поломка крышки редуктора поворота башни, деформация стрелы, деформация кронштейна люльки, разрушение ВПУ, деформация корзины, лестницы, крепежей, поломка крепления гидроцилиндра (аутригер), разрушение НПУ. Все выявленные повреждения были зафиксированы в трехстороннем акте и сфотографированы.

На основании предоставленной ООО «Экстейт Проект» калькуляции                  № 0005 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 1 050 830 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость устранения повреждений техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № 225, где указал, что ответчик, являясь арендатором поврежденной техники, в нарушение Инструкции по эксплуатации и пунктов 125, 149   Правил № 533, не обеспечил сохранность оборудования и оставил его в рабочем состоянии (с поднятой люлькой) на обочине в ночное время без присмотра-охраны и/или ограждения и предупредительных сигналов.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к возникновению у истца убытков, отметив, что указанные повреждения получены по вине работника третьего лица согласно протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положение люльки в нерабочее время никак не могло повлиять на ДТП с участием водителя третьего лица, при этом отклонив доводы истца о том, что положение люльки могло минимизировать повреждения, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут рассматриваться в качестве бесспорной вины ответчика. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования ЗАО «Автокран Аренда» обосновывает наличием между ним и ООО «СК «Мостоотряд-17» арендных отношений, вытекающих из договора.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП  договор являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов  3.2.3 2.1.1 договора, истцом не представлено.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошло по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Суды учли условия пункта 4.2.14 договора, согласно которому арендатор несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора, исключает возможность применения положений статьи 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2019 серии 47АА № 046152, составленном инспектором отделения ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, оборудование повреждено в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019 около 03 ч 30 мин, виновником которого является Велуев A.M., являющийся работником Компании, нарушивший пункт 2.5 ПДД.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается несоблюдением последним условий договора, Инструкции по эксплуатации и пунктов 125, 149  Правил № 533, был уже предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, где ему дана соответствующая правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-19532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов