ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4403/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от  10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38198/2021)  ООО «Техгазмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-4403/2021 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топспорт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТопСпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1446347,48 руб. задолженности и 492938,32 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 12.08.2019 № 44/2019, 4462806,81 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 05.08.2021, а также неустойки с 06.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «ТехГазМонтаж» предъявило к ООО «Строительная компания «ТопСпорт» встречный иск о взыскании 26726449,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.08.2019 № 44/2019.

Стороны просили уменьшить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2021 взыскано с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «ТопСпорт» по первоначальному иску 1939285,80 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки, 42724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Строительная компания «ТопСпорт» в пользу ООО «ТехГазМонтаж» по встречному иску 500000 руб. неустойки и 21536 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон. В порядке зачета взыскано с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «ТопСпорт» 1939285,80 руб. задолженности и 21188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части снижения размера неустойки по встречному иску отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом неправильно рассчитан в контррасчете период начисления неустойки, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ответчика до необоснованной суммы 500000 руб.

Истец пояснил, что не возражает против проверки законности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТопСпорт» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2019 № 44/2019, по которому Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки на условиях Договора своими силами и средствами обязался произвести строительно-монтажные работы по устройству наливного эпоксидного спортивного и резинового рулонного покрытия и комплектующих на строительном объекте – Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец), расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: начало работ установлено не позднее 5 дней с момента зачисления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа, окончание работ: не позднее 30 дней с момента подписания акта приема передачи фронта работ по каждому помещению отдельно согласно Приложению № 1 к Договору, при условии оплаты согласно графику авансирования.

В приложении № 1 к договору приведены помещения с видами работ в этих помещениях.

21.08.2019, 05.09.2019, 05.11.2019, 05.11.2019, 20.11.2019, 28.11.2019, 21.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 13.12:2019 Генподрядчик передал Подрядчику по актам приема-передачи фронты работ для исполнения обязательств по договору части помещений объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская. Последний фронт работ передан Подрядчику 13.12.2019, в связи с чем с учетом пункта 2.1 Договора срок окончания выполнения работ - не позднее 06.02.2020.

Цена работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1 – Сметном расчете и составляет 10074056 руб. (пункт 3.1 Договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком по факту выполнения Подрядчиком работ в течение 20 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за отчетный месяц и получения от Подрядчика соответствующих счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.4.2 Договора). 

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что окончательный расчет с Подрядчиком Генподрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат: подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, предоставления Подрядчиком счета-фактуры на сумму выполненных работ, предоставления оригинала счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик выполнил работы на сумму 9858766,40 руб. и передал их результат Генподрядчику, Генподрядчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.02.2020; подрядчик 08.05.2020 передал Генподрядчику исполнительную документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы считаются завершенными после их окончательной сдачи, при условии надлежащего качества работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 на общую сумму 9858766,40 руб. (по фактическим объемам работ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 3.1 Договора установлена его цена, которая определяется из фактического объема выполненных работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1; договором цена установлена не за каждый отдельно передаваемый фронт работ, а за общий объем работ, выполняемых по Договору, а из системного толкования пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4.3, 4.6, 4.7 Договора следует, что Подрядчик обязан произвести окончательную сдачу работ не позднее 30 рабочих дней со дня передачи последнего фронта работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в сумме 26726449,57 руб. по состоянию на 16.06.2020, исходя из того, что акт сдачи-приемки от 29.02.2020 был передан ответчику по описи от 16.06.2020, с учетом даты каждого акта передачи фронта работ по каждому помещению, о просрочке выполнения работ по которому заявлено, всего 16 помещений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договором этапы выполнения работ не предусмотрены, в связи с чем подрядчик обязан произвести окончательную сдачу работ не позднее 30 рабочих дней со дня передачи последнего фронта работ, и просрочка выполнения работ не могла наступить ранее, чем 06.02.2020. Конкретные сроки выполнения каждого вида (этапа) работ договором не установлены, срок окончания всех работ установлен в пункте 2.1 договора с указанием на акт приема-передачи фронта работ по каждому помещению, однако применительно ко всем работам по договору.

Истец признал наличие просрочки выполнения работ в период с 06.02.2020 по 07.05.2020 и начисленную за этот период неустойку в размере 926813,15 руб., и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд проверил указанный расчет неустойки и полагает приведенный контррасчет истца правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, из которых не усматривается, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается по каждому помещению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки подтверждено, поскольку начисленная ответчиком, с учетом перерасчета суда первой инстанции, неустойка за просрочку выполнения работ, с учетом периода просрочки, отсутствия негативных последствий для кредитора от указанной просрочки, факта подписания акта выполненных работ в феврале 2020, характера спорных работ, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом. При этом, начисленная ответчиком по каждому помещению неустойка от стоимости всех работ по договору в принципе несоразмерна допущенной истцом просрочке выполнения работ, значительно превышает стоимость работ по договору и влечет освобождение ответчика от оплаты работ и безвозмездное получение ответчиком результата работ, а снижение неустойки, исходя из стоимости работ по каждому помещению и ключевой ставки ЦБ РФ, произведено судом первой инстанции до суммы 500000 руб. – не ниже минимального размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика неустойку до суммы 500000 руб., взыскав данную сумму неустойки и отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-4403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов