ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12257/2016

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат полуфабрикатов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-12257/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат полуфабрикатов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 414 427 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по содержанию и техническому облуживанию нежилого помещения, оказанных в период с 23 мая 2015 года по 31 октября 2016 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

На основании статьи 227 АПК РФ заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2017 года с общества  в пользу предприятия  взыскано 414 427 руб. 07 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9289 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик отказывается оплачивать расходы за дежурно-вахтовую службу, поскольку размер оплаты за данную услугу, а также и сама услуга не соответствуют понятию «расходов на содержание имущества». Указывает, что ответчик имеет свои собственные обособленные входы в помещения, дежурно-вахтовая служба находится на входе истца и ответчиком не используется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома № 41 по улице Ломоносова в городе Северодвинск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, заключённого с собственниками. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2015, проведённого в форме заочного голосования, размер платы за содержание многоквартирного дома установлен в размере 129 руб. 31 коп. с 01 апреля 2015 года.

На основании  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2016, проведённого в форме заочного голосования, размер платы за содержание многоквартирного дома установлен в размере 145 руб. 90 коп. с 01 апреля 2016 года. 

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 307,9 кв. м расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома № 41 по улице Ломоносова в городе Северодвинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.08.2015 заключён договор № 01-31/3273-2015 на техническое облуживание нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 307,90 кв. м, а именно функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения. 

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. 

Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 22 мая 2015 года.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 33 031 руб. 51 коп. из расчёта платы за 1 кв. м - 107 руб. 28 коп. (без НДС). 

Сторонами также согласована стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов в размере 520 руб. 13 коп. 

В период с июня 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с этим выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг на суммы, указанные в счетах-фактурах, истец представил подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг. 

При выставлении истцом счетов-фактур применён тариф, установленный собственниками на собраниях от 09.04.2015 и 13.04.2016. 

Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично в сумме 300 119 руб. 71 коп. 

На дату принятия решения задолженность составляет 414 427 руб. 07 коп.

Как видно из платёжных поручений, ответчик исключал из стоимости содержания жилья плату за дежурно-вахтовую службу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме № 41 по улице Ломоносова в городе Северодвинск. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.

Взыскиваемая сумма долга в размере причитающихся с ответчика платежей за спорный период начислена с учетом, определенного для собственников многоквартирного дома размера обязательных платежей исходя из приходящейся на ответчика доли расходов и из тарифа, установленного собственниками на собраниях от 09.04.2015 и 13.04.2016.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик отказывается оплачивать расходы только за дежурно-вахтовую службу, поскольку размер оплаты за данную услугу, а также и сама услуга не соответствуют понятию «расходов на содержание имущества» и, что ответчик имеет свои собственные обособленные входы в помещения, а дежурно-вахтовая служба находится на входе истца и ответчиком не используется, отклоняются апелляционной коллегией.

Обеспечение дежурно-вахтовой службы включено решением собственников в перечень работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Размер платы за данную услугу включен в общий тариф, установленный собственниками на собраниях от 09.04.2015 и 13.04.2016.

Решения собрания собственников об утверждении тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил № 491, статьи 158 ЖК РФ оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика нет оснований для исключения из тарифа, установленного общим собранием собственников, каких-либо видов работ, которыми, как полагает ответчик, он не пользуется.

По содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Стоимость услуг по содержанию представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом как правильно указано судом первой инстанции несение обществом  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу № А05-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат полуфабрикатов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев