РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312290/24-122-1812

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "МОСПРОЕКТ-3" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

 к: 1) ведущий СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, 

<

...>), 

2) ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>), 

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третьи лица: 1) ООО "ЗСКЦ" (625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.14/1, КВ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001), 

2) ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 42/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001), 3) АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001), 

4) МОСГОРНАСЛЕДИЕ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), 

5) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

об оспаривании постановления от 12.12.2024 № 470426364/7754-1, 

при участии: 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПРОЕКТ-3» (далее – Заявитель, АО «МОСПРОЕКТ-3», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 12.12.2024 г. № 470426364/7754-1 в рамках исполнительного производства от 24.10.2023 г. № 343458/23/77054-ИП, поскольку, по утверждению общества, рыночная цена подлежащего реализации имущества должника выше указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, составленном с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего у заинтересованного лица не имелось никаких оснований к принятию названного отчета к рассмотрению и выставлению спорного имущества на продажу в соответствии с условиями названного заключения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в качетве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЗСКЦ», ООО «РЕМДОРСТРОЙ», АО «МСУ-1», МОСГОРНАСЛЕДИЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в рамках исполнительного производства №_343458/23/77054-ИП, возбужденного 24.10.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 044307439 от 06.09.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-34495/23-189-281, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 принял 12.12.2024 г. постановление №_470426364/7754-1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении имущества должника - АО «Моспроект-3» в пользу взыскателя: ООО «РЕМДОМСТРОЙ» (далее - постановление). 

Для определения рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Ц, площадью 2844,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:1872 в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ 796, (далее - нежилое помещение, имущество) был назначен оценщик - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Заключением указанного оценщика стоимость арестованного имущества определена в размере 624 947 000,00 руб., без учета НДС.

Посчитав указанное постановление в части принятия результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость арестованного имущества –упомянутого нежилого здания занижена практически в 2 раза относительно его рыночной стоимости, что, соответственно, приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как должника в рамках исполнительного производства ввиду реализации принадлежащего ему имущества по заниженной цене, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее

- федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В настоящем случае, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание возражения Заявителя относительно установленной в оспариваемом постановлении цены подлежащего реализации имущества и доводы общества об очевидном и существенном занижении указанной цены, судом в целях определения рыночной стоимости нежилого здания по адресу: 

<

...>/Ц, площадью 2844,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:1872, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 17.06.2025 г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение было поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС» (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.53, корп.2. пом.1 ком 1), перед которым судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>/Ц.

18.08.2025 г. от ООО «ПГС» поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2844,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Ц, на дату оценки 13.08.2024, с учетом НДС, составляет 1 062 237 840 (один миллиард шестьдесят два миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей (без учета НДС – 885 198 200 (восемьсот восемьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что является в настоящем случае достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, Заявитель несогласия с выводами состоявшегося экспертного заключения не выразил, заинтересованными лицами и Третьим лицом выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

 Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, существенно разнящееся с оценкой независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отсутствие в материалах дела со стороны заинтересованных лиц каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных указанным оценщиком выводов, суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного постановления от 12.12.2024 г. о принятии результатов оценки и необходимости возложения на заинтересованных лиц обязанности по установлению новой номинальной стоимости арестованного имущества должника, соответствующей выводам судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 31615/15/98077-ИП сумму в размере 885 198 200 (восемьсот восемьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч двести) рублей и обязать руководителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве вынести новое постановление с указанием оценки спорного нежилого помещения, установленной судом. 

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «МОСПРОЕКТ-3», поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 от 12.12.2024 № 470426364/7754-1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства от 24.10.2023 № 343458/23/77054-ИП. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 994/304 от 05.12.2024 г. об оценке арестованного имуществ и определить надлежащую стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Ц, площадью 2844,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:1872 в соответствии с заключением эксперта №ССТЭ/789-25 от 14.08.2025 г. в размере 885 198 200 (восемьсот восемьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч двести) рублей (без учета НДС). 

Обязать руководителя ОСП по Центральному АО № 2 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства от 24.10.2023 № 343458/23/77054-ИП с указанием оценки здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Ц, площадью 2844,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:1872 в соответствии с заключением №ССТЭ/789-25 от 14.08.2025 г. в размере 885 198 200 (восемьсот восемьдесят пять миллионов сто девяносто восемь тысяч двести) рублей (без учета НДС). 

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу АО "МОСПРОЕКТ-3" расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая